Ухвала суду № 57684279, 12.05.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 522/9195/15-ц

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Штельмах В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про зобов'язання до належного виконання договору страхування, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зобов'язання до належного виконання договору страхування.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів, мотивуючи тим, що двічі надавались запити щодо наявності чи відсутності у позивача зобов'язань перед ПАТ «ВТБ Банк», який є вигодо набувачем за укладеним позивачем Договором добровільного страхування наземного транспорту від 03.09.2014 року №223000Га/14о в зв'язку з придбанням автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, які є доказами необхідними для вирішення спору, однак надано відповідь про неможливість їх направлення з посиланням на ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», оскільки ця інформація є банківською таємницею і може бути розкрита лише на підставі рішення суду і тому просить суд задовольнити клопотання та витребувати зазначені докази відповідно до норм чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання, обгрунтуваши поясненнями просить суд його задовольнити.

Вислухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню , виходячи з наступних підстав.

Стаття десята ЦПК України визначає, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд зобов'язаний забезпечити реалізацію принципу змагальності і рівності сторін у здійсненні процесуальних прав.

Відповідно до частини четвертої вищезазначеної статті ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, на сторони у справі покладається обов'язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частини перша та друга ст. 133 ЦПК України визначають, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.168-171), представник позивача зверталась з запитами до ПАТ «ВТБ Банк» стосовно надання інформації та документів, що мають доказове значення по справі, однак як вбачається з відповідей, останні відмовились надати необхідну інформацію з посиланням на ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», що підтверджує пояснення представника позивача.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання предстаника позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що грунтуються на вимогах чинного законодавства і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ПАТ «ВТБ Банк» інформацію щодо погашення ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 заборгованості перед ПАТ «ВТБ Банк» по кредиту за автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3, колір чорний, рік випуску 2013» та відомості щодо прав (чи відмову від них) Вигодонабувача за Договором добровільного страхування наземного транспорту від 03.09.2014 року №223000Га/14о укладеним між Страховиком АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та Страхувальником ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяВ. С. Декаленко