Постанова № 57684161, 16.05.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/333/16 Справа № 712/4705/16-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В. В. Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3; його захисника адвоката Мовчана О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5., українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, утриманців не має, працює директором ПП «ОСОБА_3», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб; стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.,

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним за ст. 173 КУпАП, а саме у тому, що він 15.04.2016 року близько 08:30 год., перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, вчинив хуліганські дії, а саме нецензурно виражався на території Черкаського відділу поліції ГУНП, на неодноразові заклики про припинення протиправних дій не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, оскільки в приміщенні перебували інші відвідувачі Черкаського відділу поліції ГУНП.

Не погодившись з указаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2016 року в частині застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ять діб та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що покарання, призначене судом першої інстанції, у виді адміністративного арешту є надто суворим.

Також апелянт не заперечує факту свого перебування у приміщенні Черкаського відділу поліції ГУНП під час оформлення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_5, але заперечує той факт, що виражався нецензурною лайкою та заважав роботі працівників поліції у приміщенні Черкаського відділу поліції ГУНП.

Указує, що відповідно до рапорту поліцейського роти № 1 (а. с. 4), у приміщенні були присутні командир роти № 1 батальйону УПП м. Черкаси, л-т поліції ОСОБА_6, рядовий поліції ОСОБА_7 Однак, в матеріалах справи відсутні рапорти та будь-які пояснення цих посадових осіб щодо правопорушення. Також вони не були допитані місцевим судом в судовому засіданні.

Зазначає, що в своїх поясненнях свідок ОСОБА_8 (а. с. 2) та свідок ОСОБА_9 (а. с. 3) не попереджалися про кримінальну відповідальність відповідно до норм КК України за надання неправдивих показань. Крім цього, вказані свідки не були допитані у судовому засіданні.

Також апелянт вважає, що адміністративні матеріали оформлені неякісно, не містять достатніх доказів про факт втручання у роботу працівників поліції та висловлювання нецензурною лайкою, які привели до порушення вимог щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Вказує, що він має постійне місце роботи, й застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ять діб тягне за собою значні матеріальні збитки в бізнесі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені. Просив скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2016 року в частині застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ять діб та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому й зробив для себе відповідні висновки.

Захисник підтримав позицію апелянта, просив змінити стягнення на штраф.

Заслухавши пояснення апелянта, захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, згідно ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту, суддя першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 001022 від 15.04.2016 р.; поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили факт вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій; даними рапорту поліцейського роти № 1 ОСОБА_10, в якому зазначається, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 ОСОБА_3 почав втручатися в роботу та заважати працівникам поліції виконувати свою роботу. При цьому він виражався нецензурною лайкою та порушував громадський порядок; даними медичного висновку № 957 від 15.04.2016 року.

При цьому санкцією ст. 173 КУпАП передбачені такі види стягнень як: накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно характеристики начальника дільниці № 1 КП «ССУБ» ОСОБА_11 від 27 квітня 2016 року ОСОБА_3 за час проживання в АДРЕСА_2 показував себе з гарної сторони, не був помічений в аморальному образі життя, займається бізнесом, ввічливий, чесний, добрий, чуйний та відповідальний. Крім цього, немає даних про інші факти притягнення його до адміністративної відповідальності. У вчиненому щиро кається.

Тому вважаю, що адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб, накладене на ОСОБА_3, є надто суворим.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова суду підлягає зміні в частині адміністративного стягнення, а саме в частині доцільності призначення ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб, змінити в частині призначення стягнення, призначивши ОСОБА_12 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп.

В решті, зокрема в частині стягнення суми судового збору, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко