Рішення № 5768368, 18.05.2009, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2- 237/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2009 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарях Сусловій В.М., Дворніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну цивільну справу за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах Харківської обласної Ради до адвоката ОСОБА_1, 3- я особа- Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, розірвання договору оренди та виселення із займаного приміщення та за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_1 до Харківської обласної Ради про зарахування вартості проведених ремонтних робіт орендного майна,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2007 року прокурор Дзержинського району м. Харкова, діючи в інтересах держави в особі Харківської обласної Ради, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати в сумі 10 739,34 грн , пені за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 2 255,63 грн, розірвання договору оренди та виселення з займаного приміщення.

В процесі розгляду справи представниками позивача було подано уточнення до позовної заяви в частині збільшення суми заборгованості та пені. Станом на 10 жовтня 2008 року просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 36052, 23 грн, з них з орендної плати в сумі 29070,84 грн, пені- в сумі 6981,39 грн.

19 травня 2008 року відповідач- адвокат ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до Харківської обласної Ради про зарахування вартості проведених ним ремонтних робіт орендного майна в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за договором оренди.

27 вересня 2008 року відповідач в порядку ст.. 31 ЦПК України подав уточнену позовну заяву та просив зарахувати вартість проведених ним ремонтних робіт орендованого майна на загальну суму 31400 грн в рахунок погашення заборгованості по орендній платі та пені за договором оренди № 5 від 30.12.1999 року та додаткової угоди від 04.01.2006 року.

В судовому засіданні представники позивача за первинним позовом позовні вимоги прокурора Дзержинського району м. Харкова підтримали в повному обсязі , просили задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог пояснили, що при проведенні прокуратурою Дзержинського району м. Харкова перевірки дотримання вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, було встановлено, що відповідно до Договору № 5/154 від 04.01.2006 року Управлінням з питань майна комунальної власності виконавчого апарату Харківської обласної Ради було передано в оренду адвокату ОСОБА_1 приміщення, загальною площею 62,75 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , 3-й поверх , яке знаходиться на балансі Харківського обласного Палацу дитячої та юнацької творчості. В період 2006-2008 років орендар ОСОБА_1 орендну плату сплачував не своєчасно, чим порушував умови п. п. 3.3, 5.2, 5.6 Договору оренди про надання Орендодавцю інформації щодо перерахування орендної плати та її сплату до 20-го числі кожного місяця. Згідно п. 3.5 Договору оренди, в разі несвоєчасного сплачення, орендна плата підлягає індексації з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ. Відповідно до наданих розрахунків заборгованості та пені, за несвоєчасну сплату орендної плати, заборгованість станом на день подачі позову становила: 10 739,34 грн. - заборгованості з орендної плати, 2 255,63 грн. - пені за несвоєчасну сплату орендної плати, а всього підлягало стягненню 12 994,97 грн. 19 травня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Позовні вимоги за зустрічним позовом представники прокуратури не визнали та заперечували проти їх задоволення. свої заперечення мотивують тим, що Орендодавцем згода на внесення змін до складу орендованого майна та проведення його поліпшення, не надавалася, а тому витрачені грошові кошти на ремонтні роботи, за створення орендарем поліпшення, відшкодуванню не підлягають.

Відповідач та його представник в судовому засіданні первісний позов визнали частково- в частині стягнення суми заборгованості з орендної плати станом на 19 травня 2008 року в сумі 29 070, 84 грн , в іншій частині позов не визнали. Просили задовольнити зустрічні позовні вимоги . При цьому пояснили, що 30 грудня 1999 року між ОСОБА_1 та Управлінням з питань комунальної власності Харківської ОДА було укладено договір № 5 про надання в оренду нежитлового приміщення загальною площею 62,75 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі Харківського обласного Палацу дитячої та юнацької творчості. В подальшому, у зв”язку зі зміною підпорядкованості Орендаря, 04 січня 2006 року між сторонами було підписано Додаткову угоду до вказаного договору. Під час дії договору та при користуванні орендним майном, ОСОБА_1 в 2004 році було проведено ремонт орендного майна. Проведення ремонту було обумовлено тим, що згідно акту прийому-передачі орендного приміщення від орендодавця до орендаря було вказано, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 потребує ремонту. Після підписання договору оренди, орендар неодноразово звертався до балансоутримувача про проведення ремонту . За відсутності позитивної відповіді за власні кошти такий ремонт ним було проведено. Згідно висновків будівельної експертизи вартість ремонтних робіт складає 23 604 грн і вказані витрати не є невід”ємними покращеннями орендного майна, а є витратами на проведення ремонтних робіт для використання орендного майна за його призначенням, визначеним договором оренди.

Представник зацікавленої особи- Харківської обласної ради, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги позивача за первісним позовом підтримала та просила позов задовольнити. При цьому пояснила, що відповідачу неодноразово направлялися претензії про сплату заборгованості, але проплати вносилися несвоєчасно та не в повному обсязі, через що виникла така сума боргу. Зустрічні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Свої заперечення мотивує тим, що ремонтні роботи ОСОБА_1 дійсно було виконано, але вони підпадають під визначення поточного ремонту, обов»язок виконання якого покладено на орендаря Чинним законодавством не передбачено відшкодування орендодавцем чи балансоутримувачем вартості здійснення поточного ремонту орендарем.

До участі у справі було залучено в якості 3-ї особи- Харківський обласний Палац дитячої та юнацької творчості. Представник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані матеріалів справи. 25.02.2009 року подав до суду письмові пояснення та просив розгляд справи проводити без його участі. З змісту пояснень вбачається, що відповідно до договору оренди комунального майна № 5 від 30.12.1999 року ОСОБА_1 орендував у Харківського обласного Палацу дитячої та юнацької творчості приміщенн6я, що розташоване на 3 поверсі будинку АДРЕСА_1. Приміщення було в стані, що відповідає умовам договору і призначенню майна. Претензій під час підписання акту приймання- передачі майна не висловлювалося. під час дії договору ОСОБА_1 не звертався з приводу стану приміщення та не висував вимоги щодо необхідності проведення капітального ремонту. В обов»язки орендаря входило своєчасне здійснення планового та поточного ремонту орендованого майна. В 2004 році проведено поточний ремонт для підтримання приміщення в належному стані. Проведення ремонту не було погоджено з Палацем. Претензій щодо зарахування проведених робіт в рахунок плати за користування приміщенням не пред»явлено. Вважає, що підстав для задоволення зустрічного позову не має. Позовні вимоги позивача за первісним позовом підримав.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позовні вимоги, дійшов наступного.

Судовим розглядом справи встановлено, що 30 грудня 1999 року між ОСОБА_1 та Управлінням з питань комунальної власності Харківської ОДА було укладено договір № 5 про надання адвокату ОСОБА_1 в оренду нежитлового приміщення загальною площею 62,75 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі Харківського обласного Палацу дитячої та юнацької творчості. В подальшому, у зв”язку зі зміною підпорядкованості Орендаря, 04 січня 2006 року між сторонами було підписано Додаткову угоду до вказаного договору. Згідно п. 3.3 Договору орендар сплачує орендну плату не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним і перерахування розподіляється 70% до обласного бюджету, 30% балансоутримувачу. Згідно платіжних документів орендна плата Орендарем в 2006-2008 роках сплачувалася несвоєчасно, з порушенням термінів, встановлених договором, що сторонами не оспорюється, а тому доказуванню не підлягає. таким чином, виникла сума заборгованості в розмірі заявлених позовних вимог.

Твердження відповідача ОСОБА_1 стосовно того, що згідно акту прийому-передачі майна від Орендодавця до Орендаря від 30 грудня 1999 року, передаваєме майно потребувало капітального ремонту, не знайшло свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 5.3 договору оренди комунального майна № 5 від 30 грудня 1999 року та п. 5.4 додаткової угоди до обов»язків орендаря відноситься своєчасне здійснення планового та поточного ремонту орендованого майна. таким чином, підписуючи договір орендар приймав на себе зобов»язання не тільки по оплаті орендної плати, а й видатки на ремонтні роботи.

Відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що приміщення , яке було передано йому в оренду, потребувало проведення ремонтних робіт. Не отримавши згоду орендодавця, ним було проведено капітальні ремонтні роботи в орендованому приміщенні та відповідно до висновку будівельної експертизи, ці витрати становлять 23 604,00 грн , які він просить зарахувати в рахунок орендної плати, що на його думку, відповідає вимогам ст. 776 ЦК України якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Станом на 2004 рік обласна рад не було стороною правовідносин, які виникли з приводу оренди майна за договором від 30.12.1999 року між Харківським обласним Палацом дитячої та юнацької творчості та ОСОБА_1

З матеріалів справи та наданих сторонами доказів вбачається, що претензій у орендаря з приводу майна, що було йому передано в оренду не виникало. Ремонтні роботи, які було проведено в орендованому приміщенні, не відносяться до робіт капітального ремонту. такі роботи не були передбачені ні умовами договору оренди від 30.12.1999 троку , ні додатковою угодою від 03.01.2006 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 776 ЦК України та ч. 2 ст. 18-1 Закону України «Про оренду комунального та державного майна» капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт проводиться у строк, встановлений договором або у розумний строк у зв»язку з виникненням невідкладної потреби.

Відповідно до договору оренди № 5 від 30.12.1999 року, обласна рада не була ні орендодавцем, ні балансоутримувачем майна. Станом на 2004 рік, коли проводилися ремонтні роботи орендованого мана, орендна плата не надходила до обласної ради.

Ч.3 ст. 776 ЦК України передбачено, що орендар має право зарахувати вартість капітальних ремонтних робіт в рахунок плати за користування річчю за умов, що наймодавець не провів капітального ремонту речі, це перешкоджає використанню речі відповідно до призначення та умов договору.

Відповідач за первісним позовом не надав суду належних доказів на підтвердження того факту, що орендодавець не виконував свій обов»язок стосовно здійснення капітального ремонту , що виникла невідкладна потреба проведення ремонтних робіт станом на 2004 рік. Не надано доказів на підтвердження того, що в 2004 році дійсно орендоване майно потребувало капітального ремонту. В період часу з 1999 року по 2004 рік орендар не звертався до орендодавця з приводу необхідності проведення робіт по капітальному ремонту майна.

Акт приймання- передачі майна від 04.01.20006 року містить данні про те, що приміщення потребує ремонту. Цей факт свідчить про те, що орендарем в 2004 році було проведено не капітальні ремонтні роботи , а планові і поточні. Згідно експертного висновку за 2008 рік, орендарем було проведено поліпшення орендованого майна.

В обґрунтування вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ним було зроблено поліпшення орендованого майна, через що просить зарахувати проведення ремонтних робіт в рахунок орендної плати.

Відповідно до вимог ст.. 778 ЦК України якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Погодження на проведення ремонтних робіт з наймодавцем отримано не було, що підтверджено письмовими поясненнями директора Харківського обласного Палацу дитячої та юнацької творчості. Орендатор претензій щодо зарахування проведених ремонтних робіт в рахунок плати за користування приміщенням до звернення до суду не пред»являв.

Згідно ст. 781 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно наданих платіжних документів, орендар не платив в період з січня по жовтень місяць 2006 року і з січня по травень 2008 року.

Відповідно до акту приймання -передачі майна від 19.05.2008 року та додаткової угоди№ 1 до договору оренди № 5/154 від 04.01.2006 року, сторони дійшли згоди щодо розірвання договору та повернення орендного майна.

За таких обставин, суд доходить висновку , що позовні вимоги прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради в частині стягнення заборгованості з орендної плати та пені законні, обґрунтовані , підтверджені належними та достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню. Вимоги в частині розірвання договору оренди та виселення з займаного приміщення задоволенню не підлягають. Зустрічні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на нормах закону, атому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 759, 762, 767,773, 776, 778, 782 ЦК України, ст.. ст.. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Дзержинського району м. Харкова задовольнити частково.

Стягнути з адвоката ОСОБА_1 на користь Харківської обласної ради ( р/р 33213870700003 в УДК у Дзержинському районі ЄДРПОУ 24134567, МФО 851011) суму заборгованості по орендній платі в розмірі 29070,84 ( двадцять дев»ять тисяч сімдесят) грн..

Стягнути з адвоката ОСОБА_1 на користь Харківської обласної ради ( р/р 33213870700003 в УДК у Дзержинському районі ЄДРПОУ 24134567, МФО 851011) суму пені в розмірі 6981,39 ( шість тисяч дев»ятсот вісімдесят одна) грн..

У задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди майна та виселення з орендованого приміщення - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про зарахування вартості проведених ремонтних робіт та невід»ємних покращень орендованого майна в рахунок погашення суми заборгованності за договором оренди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: