Рішення № 57683441, 04.08.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-2317/14

№760/3688/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 серпня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

при секретарі - О.С. Губерначук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01.04.2006 між ВАТ «Облтеплокомуненерго», правонаступником якого є ПАТ «Облтеплокомуненерго» та ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, було укладено договір про надання послуг централізованого опалення та водонагрівання.

Згідно п.1 Договору виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги, а споживач зобов'язується їх оплачувати.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Проте, в порушення вищеназваних норм відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за договором, а тому утворилась заборгованість за надані послуги, яка складає - 22571,80 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, врахувавши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 01.04.2006 між ВАТ «Облтеплокомуненерго», правонаступником якого є ПАТ «Облтеплокомуненерго» та ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, було укладено договір про надання послуг централізованого опалення та водонагрівання.

Згідно п.1 Договору виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги, а споживач зобов'язується їх оплачувати.

Відповідно до п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі квартири.

Будинок АДРЕСА_1 обладнано загальнобудинковим приладом комерційного обліку теплової енергії, а окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку теплової енергії. Враховуючи те, що в будинку переважна кількість квартир обладнана індивідуальними (квартирними) засобами обліку витрат теплової енергії, різниця між показниками витрат теплової енергії на опалення будинку та сумарних витрат теплової енергії на опалення місць загального користування і показників квартирних засобів обліку теплової енергії розподілялась на житлові приміщення, в яких відсутні індивідуальні прилади обліку.

Так, нарахування за послуги теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1 за період з жовтня 2010 по квітень 2011 проводилось згідно показань загальнобудинкового засобу обліку теплової енергії.

14.10.2011 відповідач встановив індивідуальний квартирний засіб обліку теплової енергії.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в порушення вищеназваних норм відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за договором, а тому утворилась заборгованість за надані послуги, яка складає 22571,80 грн.

Таким чином, виходячи з тих обставин, що відповідач порушив умови договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність законних підстав для їх задоволення та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані у розмірі 22571,80 грн, а також згідно зі ст.88 ЦПК України - сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.6, 509, 526, 625 ЦК України , ст.ст.3, 4, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серії НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р №26004300000976 Банк Демарк м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671, місцезнаходження за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б) заборгованість за послуги в сфері теплопостачання у розмірі - 22571,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серії НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р №26004300000976 Банк Демарк м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671, місцезнаходження за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко