Ухвала суду № 57683357, 16.12.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-п-291/14

№760/3688/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Губерначук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.08.2014 по цивільній справі № 2-2317/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просив суд скасувати заочне рішення від 04.08.2014 по цивільній справі № 2-2317/14 за позовною завою ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.08.2014 задоволено позов ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Відповідач вважає, що зазначене рішення є незаконним та не погоджується з наданими розрахунками на підтвердження суми стягнення. Крім того, зазначає, що Деснянським районним судом м. Чернігова розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії, згідно позовних вимог за якою, ОСОБА_1 не погоджується з нарахуванням заборгованості за теплопостачання у спірний період та просить зобов'язати ПАТ «Облтеплокомуненерго» зробити перерахунок заборгованості по квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач, підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду та просив її задовольнити.

Представник позивача, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явилися в судове засідання з поважних причин та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Пункт 30 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Крім того, Верховним Судом України листом №6-11, ще 27.09.2010 було дано роз'яснення, що питання ухвалення заочного рішення урегульоване ч.1 ст.224 ЦПК України, за змістом якої незалежно від того, це перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Слід зазначити, що згідно з п.п.5,6 ч.5 ст.74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців судові повістки про виклик надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами, за адресою, яка міститься в матеріалах справи (місце реєстрації). Крім того, неявка відповідача в судове засідання також була встановлена в самому рішенні та визнана судом неповажною, тобто дана обставина була врахована судом при ухвалені заочного рішення.

Тому посилання ОСОБА_1, щодо прийняття рішення за його відсутністю не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч.2 ст.59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Як вбачається з наданої відповідачем копії позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ПАТ «Облтеплокомуненерго» та просив суд призначити по справі судово-економічну експертизу для встановлення реальних затрат на опалення житлової площі ОСОБА_1 та місць загального користування в опалювальний сезон за період з 21 грудня 2009 року по 15 квітня 2010 року та з 08 жовтня 2010 року по 18 квітня 2011, також зобов'язати ПАТ «Облтеплокомуненерго»; зробити перерахунок заборгованості по квартирі АДРЕСА_1 за теплопостачання в опалювальні сезони за період з 21 грудня 2009 року по 15 квітня 2010 року та з 08 жовтня 2010 року по 18 квітня 2011 року з урахуванням опалення місць загального користування шляхом здійснення нарахування оплат за спожиті послуги визначені висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи; зобов'язати ПАТ «Облтеплокомуненерго» зробити перерахунок нарахування за опалення місць загального користування в опалювальний сезон за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року шляхом здійснення нарахування оплат за спожиті послуги визначені висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.09.2014 вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в заяві про перегляд заочного рішення заявник не виклав достатньо обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, обґрунтувавши тільки свою позицію по справі та не зазначив наявність фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і давали б суду підстави для ухвалення іншого рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.08.2014 немає, а тому в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 повинно бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.208-210, 228, 231, 232, 294, 296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.08.2014 по цивільній справі № 2-2317/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя - Г.О. Козленко