Рішення № 5768328, 05.05.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" травня 2009 р.Справа № 3/521 За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Колибань Хмельницького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс", с. Мацьківці Хмельницького району

про стягнення 8972,29 грн.

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 приватний підприємець;

Малінковський М.А. - за довіреністю від 03.04.2009р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 8972,29 грн. заборгованості за договором про надання послуг.

Повноважні представники позивача в судове засідання зявилися та подали на розгляд суду заяву про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог, в якій просять суд стягнути 12 965 грн., з яких: 5573,55 грн. основного боргу, 2416,55 грн. індексу інфляції, 282,19 грн. 3% річних, а також 700 грн. - витрати на послуги адвоката та витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне подану заяву позивача прийняти.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 6 червня 2007 року ним укладено договір з відповідачем ТОВ «Клен - Транс» на виконання будівельних робіт у приміщені Замовника. За договором позивач мав виконати наступні роботи - пошпаклювати стіни (157 кв.м.), перетерти їх та настелити ламіновану підлогу.

Обумовлені договором роботи виконано повністю та в строк, про що свідчить акт виконаних робіт від 5 липня 2007 року. Що ж до відповідача, то до сьогодні розрахунків за виконані роботи не проведено. Усні та письмові звернення не дали бажаних результатів і залишились без відповіді.

Пункт 4.1 Договору зазначає, що платежі при виконанні Договору здійснюються між Замовником та Виконавцем шляхом готівкових розрахунків. Пункт 4.2. Договору передбачає, що розрахунки між сторонами мають здійснюватись Замовником після виконання повного об'єму робіт і прийому їх по якості.

Таким чином, позивачем повністю виконані умови Договору, - обумовлені роботи не тільки виконані, але й здані Замовнику, про що свідчить Акт виконаних робіт. На протязі року і п'яти місяців з моменту здачі робіт будь - яких претензій до нього стосовно якості робіт не надходило. Що ж до відповідача, то ним у виплаті відповідачу коштів відмовлено, що спричинило матеріальні збитки.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України зазначає, що Договір є обов'язковим для виконання його сторонами.

У відповідності до п.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, який є спеціальним законом у сфері господарських відносин, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Крім того, закон передбачає відповідальність Замовника в разі неналежного виконання ним умов договору, так, ст. 886 ЦК України передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підряднику неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталось не з його вини. Розмір неустойки обчислюється від суми простроченого платежу, з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується неустойка (пеня) збільшеної в 1.5 рази.

Оскільки вирішити наш з відповідачем спір в досудовому порядку виявилось неможливим, - відповідач вирішив звернутись з позовом до суду.

З урахуванням доданих уточнень до позову позивач вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити йому суму яка дорівнює 8972 грн. 29 коп.

Відповідач, відзиву на позовну заяву не надав, витребуваних судом доказів не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, що не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі документами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

06.06.07р. між позивачем та відповідачем укладено договір надання послуг, а саме виконання будівельних робіт. На виконання умов даного позивачем виконано наступні роботи по шпакльовано стіни (157 кв.м.), перетерто їх та настелено ламіновану підлогу. Виконані роботи оцінено на суму 5573,55 грн., про що складено акт приймання виконаних робіт(надання послуг) та 05 липня 2007 року підписано сторонами без зауважень. Однак, відповідачем виконані роботи не оплачено.

Так, заборгованість відповідача за договором склала 5 573,55 грн.

В звязку із несвоєчасною сплатою боргу, позивачем, відповідно до вимог діючого законодавства нараховано суму 2416 грн. 55 коп. індексу інфляції, 282,19 грн. 3% річних від простроченої суми за період з 05.07.07р. по 13.03.09р. та витрати на правову допомогу в сумі 700 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 8972 грн. 29 грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Як вбачається з наявних у справі доказів, між позивачем та відповідачем було укладено договір від 06.06.07р., відповідно до якого позивачем здійснено роботи по шпакльовано стіни (157 кв.м.), перетерто їх та настелено ламіновану підлогу, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 05 липня 2007 року.

Однак, відповідачем неоплачено виконані роботи по акту приймання виконаних робіт від 05 липня 2007 року в сумі 5 573,55 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із даної норми індекс інфляції та 3 % річних нараховується на суму боргу за весь період прострочення і сплачується боржником незалежно від вини, а 3% річних є фактично платою за користування чужими коштами.

Таким чином правомірним є нарахування індексу інфляції в розмірі 2 416,55 грн. із суми простроченого боргу за період з серпня 2007р. лютий 2009р., зокрема із суми 5573,55 грн.

При обрахунку вищезазначеної суми інфляційних втрат судом враховано рекомендації листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „ Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, згідно якого індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця , а в середньому на місяць.

Щодо 3% річних , то суд вважає правомірними вимоги позивача в частині стягнення суми 282,19 грн. із суми основного боргу, за період з 05.07.07р. по 13.03.09р. зокрема 617 днів виходячи з такого розрахунку 5573,55*3%/365*617=282,19 грн.

Витрати на послуги адвоката в розмірі 700 грн. заявлено до стягнення правомірно, оскільки вони підтверджені належними доказами, а саме угодою на ведення справи за позовом ОСОБА_1 у господарському суді Хмельницької області від 04.04.09р. та квитанцією №56 від 04.04.09р. про оплату останнім 700 грн. за надані йому послуги, які додані до матеріалів справи, тому.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 8972,29 грн., з яких: 5573,55 грн. - основний борг, 2416,55 грн. індекс інфляції, 282,19 грн. - 3% річних та 700 грн. витрат на послуги адвоката обґрунтовані матеріалами справи та належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

У відповідності із ч.2, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49,75, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Колибань Хмельницького району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс", с. Мацьківці Хмельницького району, про стягнення 8972,29 грн. задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс", с. Мацьківці Хмельницького району, (траса Умань-Лвів-Краковець, 297 км. Код.34025824, ід.под №34025822187, свідоцтво №31728600) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Колибань Хмельницького району (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1) 5573,55 грн. (пять тисяч пятсот сімдесят три грн. 55 коп.) заборгованості за договором, 2416,55 грн. (дві тисячі чотириста шістнадцять грн. 55 коп.) індексу інфляції, 282,19 грн. (двісті вісімдесят дві гривні 19 коп.) 3% річних, 700 грн. (сімсот гривень) витрат на послуги адвоката, 161, 29 грн. (сто шістдесят одну гривню 29 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяО.Д. Вибодовський