Рішення № 57683142, 21.04.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9574/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» - ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в особі його представника - ОСОБА_4,

до ОСОБА_5

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року, ПАТ «Банк Золоті Ворота» (далі-Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення кошті в сумі 3 000 558,35 грн., з яких:

- 1 818 734,41 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, в період з 26.03.2012 року по

25.03.2015 року,

- 1 181 823,94 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом, в

період з 26.03.2012 року по 25.03.2015 року. (а.с.1-4)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №186/06 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) від 27.11.2006 року (далі - Договір), Банк надав відповідачу кредит у рамках мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею в сумі 9 050 000,00 грн. строком по 21.05.2008 року, а також передбачено сплату пені, у випадку неналежного виконання умов Договору, позовна давність по стягненню якої встановлено тривалістю в три роки.

Умови Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.59)

Відповідач також не з»явився в попередні судові засідання, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та ст.1054 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, як вбачається з Договору №186/06 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) від 27.11.2006 року, Банк надав відповідачу кредит у рамках мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею в сумі 9 050 000,00 грн. строком по 21.05.2008 року, а також передбачено сплату пені, у випадку неналежного виконання умов Договору, позовна давність по стягненню якої встановлено тривалістю в три роки.(а.с.17-22)

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про належне виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань, а тому позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з розрахунків, зроблених Банком, відповідач має заборгованість в сумі 3 000 558,35 грн..(а.с.а.с.5,6,7-14,15-16)

Правильність зроблених розрахунків сумнівів не викликає, а тому суд вважає їх вірними.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 3 654,00грн., що становить 3 розміри мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, з урахуванням вимог ст.5 ч.1 п.22 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та яка передбачала, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку та з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та яка передбачала, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, має місце спір у справі, пов»язаний із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,1054 ЦК України;

-ст.ст.4,5 ЗУ «Про судовий збір»

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» (ЄДРПОУ - 20015529) кошти в сумі 3 000 558 (три мільйони п»ятсот п»ятдесят вісім тисяч) грн.35 коп., з яких:

- 1 818 734,41 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, в період з 26.03.2012 року по

25.03.2015 року,

- 1 181 823,94 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом, в

період з 26.03.2012 року по 25.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 в дохід держави кошти в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн.00 коп. у вигляді судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман