Рішення № 5768213, 06.04.2009, Київський районний суд м. Харкова

2-2260/09/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.,

при секретарі Поповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест", приватного підприємства "КАСТЕЛ", ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму боргу 400000 грн. При цьому позивач посилався на те, що 1.09.2008 р. між ним і ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого він зобов'язався повернути суму позики 400000,00 грн. в строк до 1.02.2009 р.

Сума позики була передана ОСОБА_2 в момент підписання зазначеного договору, але боржник не виконав зазначене зобов'язання та не повернув суму позики.

1.09.2008 р. між позивачем та ТОВ "ЕВЕРЕСТ" і ПП "КАСТЕЛ", було укладено договір поруки, згідно з яким поручителі поручилися перед позивачем за виконання боржником вищезазначеного обов'язку і зобов'язалися відповідати перед ним як солідарні боржники.

12.01.2009 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель поручився перед позивачем за виконання боржником зобов'язань за договором позики від 01.09.08р. і зобов'язався відповідати передним як солідарний боржник.

15.01.2009 р. було укладено додаткову угоду до договору позики між ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2

Згідно з п. 3.1 договору поруки, який було укладено з ПП "КАСТЕЛ" і ТОВ "ЕВЕРЕСТ", боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В пункті 3.1. договору поруки від 12.01.09р., який було укладено між позивачем та ОСОБА_3 також зазначено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому, позивач, як кредитор в зобов'язанні, в якому відповідачі: ОСОБА_2С, ТОВ "Еверест", ПП "КАСТЕЛ" та ОСОБА_3 є солідарними боржниками, просить стягнути борг в сумі 400000,00 грн. з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, який діє від свого імені, та як представник відповідачів ТОВ "Еверест" та ПП "КАСТЕЛ", як їх директор, позов визнав, пояснивши, що не зміг віддати гроші в обумовлений сторонами строк через фінансову кризу.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву з визнанням позову та проханням розглядати справу за її відсутності.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачами, які уповноважені на дану процесуальну дію, позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони розуміють наслідки відповідних процесуальних дій, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено та сторонами не заперечувалось, що 1.09.2008 р. між ним і ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого він зобов'язався повернути суму позики 400000,00 грн. в строк до 1.02.2009 р.

Сума позики була передана ОСОБА_2 в момент підписання зазначеного договору, що закріплено в самому тексті договору.

До цього часу боржник не виконав зазначене зобов'язання та не повернув суму позики

1.09.2008 р. між позивачем та ТОВ "ЕВЕРЕСТ" і ПП "КАСТЕЛ", було укладено договір поруки, згідно з яким поручителі поручилися перед позивачем за виконання боржником вищезазначеного обов'язку і зобов'язалися відповідати перед ним як солідарні боржники.

12.01.2009 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель поручився перед позивачем за виконання боржником зобов'язань за договором позики від 01.09.08р. і зобов'язався відповідати передним як солідарний боржник.

15.01.2009 р. було укладено додаткову угоду до договору позики між ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2

В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено такий спосіб захисту права як примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з п. 3.1 договору поруки, який було укладено з ПП "КАСТЕЛ" і ТОВ "ЕВЕРЕСТ", боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В пункті 3.1. договору поруки від 12.01.09р., який було укладено між позивачем та ОСОБА_3 також зазначено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, на даний час в зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань по договору позики від 01.09.08р. солідарними боржниками є: ОСОБА_2С, ТОВ "Еверест", ПП "КАСТЕЛ" і ОСОБА_3

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Тому, на користь позивача, як кредитора в зобов'язанні, в якому відповідачі: ОСОБА_2С, ТОВ "Еверест", ПП "КАСТЕЛ" та ОСОБА_3 є солідарними боржниками, підлягає стягненню борг в сумі 400000,00 грн. з відповідачів солідарно.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 543, 625 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61174 м. Харків, пр.-т Перемоги АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію серія В03 №205993), товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест" (код ЄДРПОУ 22701329; 61174, АДРЕСА_2), приватного підприємства "КАСТЕЛ" (код ЄДРПОУ 32870796, 61162, м. Харків, пр. 50 років СРСР, б. 12, кв. 122) і ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ІН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Дерев'янко, б. 24, корп. А, кв. 34; ІН НОМЕР_3) 400 000,00 ( чотириста тисяч) грн.

Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61174 м. Харків, пр.-т Перемоги АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію серія В03 №205993), товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест" (код ЄДРПОУ 22701329; 61174, АДРЕСА_2), приватного підприємства "КАСТЕЛ" (код ЄДРПОУ 32870796, 61162, м. Харків, пр. 50 років СРСР, б. 12, кв. 122) і ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ІН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Дерев'янко, б. 24, корп. А, кв. 34; ІН НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подання вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова або в порядку ст.. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя