Ухвала суду № 57682053, 16.05.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1459/15-ц

У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення шляхом внесення змін до укладеного сторонами договору банківського вкладу №12м/840-598: 1) п.1.5 доповнити розмір процентів за вкладом не встановлений з 29.04.2014 р.; 2) п.6.1 доповнити договір діє до повного повернення вкладу та нарахованих відсотків вкладнику.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подавав.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

До початку розгляду справи по суті від позивача поступила заява про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В. з підстав, вказаних у заяві.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Статею 20 ЦПК передбачені підстави для відводу судді, а саме, під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

В свою чергу, заява позивача про відвід головуючого судді не містить обґрунтованих посилань на підстави для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія

Володимировича у цивільній справі № 565/1459/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий