Постанова № 57681608, 10.05.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1390/16-а

Провадження № 2-а/553/40/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Полтава про оскарження постанови серії ПС 2 №667711 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Полтава про оскарження постанови серії ПС 2 №667711 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року, в якому просить скасувати повністю постанову серія ПС2 № 667711 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги пітримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та інспектор патрульної служби роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.Полтава Федоренко А.О. в судове засідання не з»явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 128 КпАП України у разі неприбуття відповідача -суб»єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора патрульної служби роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Полтава Федоренко А.О. серія ПС2 № 667711 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн.

Як зазначив у своєму позові позивач, що даною постановою були порушені його права передбачені Конституцією України, а саме: ст. 8 « В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії . Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції країни гарантується.», ст. 19 «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи обов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені (конституцією та законами України .», ст. 60 « Ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність», ст. 62 «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути віддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях . Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.»

Позивач вважає дану постанову незаконною і необгрунтованою, оскільки при її винесенні допущено порушення ряду процесуальних норм КУпАП.

Зокрема, під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені сукупність належних і достатніх доказів обставини, які б свідчили, що в його діях є склад правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, у відповідності до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення належить до джерел доказування, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність дано особи в його вчиненні та інші обставини. Відтак, КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що приймається в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які б свідчили, що в моїх діях є склад правопорушення.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всупереч вище переліченим нормам протокол про вчинення адмінстративного правовопорушення у позивача відсутній.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбачених ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Інспектором у прийнятій постанові не наведено будь-якої оцінки моїм доказам, що призвело до спрощеного підходу розгляду справи про адміністративне правопорушення та ігноруванню моїх прав.

При винесені інспектором ДПС рішення про адміністративне правопорушення, до постанови не долучені жодні докази по справі, через що порушено положення ст. 280 КУпАП. а саме, виконати зобов'язання з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Як встановлено в судовому засіданні, при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивачу ніде було писати свої пояснення. Дійсно позивачем була здійснена вимушена зупинка у зв'язку з технічними проблемами автомобіля, але він заперечую той факт, що зупинка була ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Будь-які вимірювання відстані інспектором не проводилися, відстань визначив візуально.

Крім того, розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує права позивача, передбачені ст.268 КУпАП , але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КупАП. За таких умов права позивача при такому розгляді справи були порушені.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів щодо правомірності свого рішення відповідачем суду надано не було.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,19, 60, 62 Конституції України, ст. ст. 6-12, 71,128, 159-161 КАС України, ст. ст. 14-1, 33, 247, 251, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Полтава про оскарження постанови серії ПС 2 №667711 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної служби роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м.Полтава Федоренко А.О. серія ПС2 №667711 від 17.03.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп., провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко