Ухвала суду № 57681550, 12.02.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/171/2016

Справа № 537/1283/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Якимець Т.Є., при секретарі - Курченко С.А., за участю прокурорів - Матвєєва Д.В., Ярмишко А.С. підозрюваного - ОСОБА_2, захисника - Пробатюка Д.М.,розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Матвєєва Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ігарка, Красноярського краю, РФ, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, тимчасово мешкає: АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Матвєєв Д.В. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурори Матвєєв Д.В. та Ярмишко А.С. клопотання підтримали, дали пояснення, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, вчиненого повторно, пов'язаного зі зберіганням з метою збуту психотропних речовин.

В ході проведення обшуку 02.12.2015року о 08 год. 40 хв. на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.11.2015року в АДРЕСА_2, за місцем мешкання ОСОБА_2 виявлено та вилучено: дві полімерні трубки, на поверхні яких міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфітамін, згідно висновку експерта № 12540 від 25.01.2016 року, електроні ваги з нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфітамін, згідно висновку експерта № 12538 від 25.01.2016 року, полімерну картку з надписом «adidas all in Клубна картка 344781» з нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфітаміну, згідно висновку експерта № 12537 від 25.01.2016 року, 26 (двадцять шість) пакунків з полімерною застібкою, в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, дана речовина згідно висновку експерта № 12536 від 25.01.2016 року є психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфітамін, загальна маса складає 14,47 г. Психотропну речовину - метамфітамін ОСОБА_2 незаконно зберігав з метою збуту.

27 листопада 2015 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 12015170110001572 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

27.04.2015 до Кременчуцького районного суду Полтавської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Підозра, пред'явлена ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, доводиться зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам:

- переховування від слідства та суду підозрюваним ОСОБА_2, який вчинив тяжкий злочин, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, за які передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі, суспільно - корисною працею не зайнятий, джерел доходу не має, зареєстрований поза межами АДРЕСА_3 не має міцних соціальних зв'язків, в м. Кременчуці немає постійного місця мешкання, кожного разу змінює тимчасове місце мешкання, адресу якого не повідомляє,

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі допитати свідків;

- може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на протязі 2015 та 2016 років займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, на даний час в Кременчуцькому районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, що вказує на його схильність до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення, будучи не ізольованим від суспільства, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

а також враховуючи те, що ОСОБА_2 займається збутом психотропної речовини за місцем тимчасових мешкань, що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наявність ризиків, підвищену суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу, його неявку до прокуратури на виклик 05.02.2016 року, прохають суд застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання надано наступні копії документів:

-повідомлення про підозру від 02.02.2016 року:

-ухвала про проведення обшуку від 27.11.2015 року

-ухвали про проведення обшуків від 12.01.2016 року

-протоколи обшуків від 02.12.2015;

-протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 23.11.2015 року, який повідомив про те. що придбавав у ОСОБА_2 психотропну речовину «метанфітамін» ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 24.11.2015 року, який повідомив про те, що придбавав у ОСОБА_2 психотропну речовину «метанфітамін»;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яких залучено в якості понятих в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, яких залучено в якості понятих в ході проведення обшуку в автомобілі «Тойота Кемри» д.н.з. НОМЕР_1;

-вимогу про судимості;

-висновок судової експертизи з дослідженням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 12538 від 25.01.2016 року, згідно якої вилучені електроні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини, у складі якої міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфітамін. Встановити масу психотропної речовини « метамфетаміну» у складі нашарувань на поверхні електронних ваг не уявляється можливим у зв'язку із слідовою кількістю;

-висновок судової експертизи з дослідженням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 12540 від 25.01.2016 року, згідно якої вилучені дві полімерні трубки, на поверхні яких міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфітамін. Встановити масу психотропної речовини «метамфітаміну» у складі нашарувань не уявляється можливим у зв'язку із слідовою кількістю;

-висновок судової експертизи з дослідженням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 12537 від 25.01.2016 року, згідно якої вилучено полімерну картку з надписом «adidas all in Клубна картка 344781» з нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфітамін. Встановити масу психотропної речовини «метамфітаміну» у складі нашарувань не уявляється можливим у зв'язку із слідовою кількістю ;

-висновок судової експертизи з дослідженням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 12536 від 25.01.2016 року, згідно якої вилучено 26 (двадцять шість) пакунків з полімерною застібкою, в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору загальною масою 14,47 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфітамін. Встановити масу психотропної речовини «метамфітаміну» не уявляється можливим у зв'язку з відсутністю в ХНДІСЕ стандартного зразку метамфетаміну;

-висновок судової експертизи з дослідженням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 12535 від 21.01.2016 року, згідно якої на поверхні вилученого полімерного пакету міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфітамін. Встановити масу психотропної речовини «метамфітаміну» у складі нашарувань не уявляється можливим у зв'язку із слідовою кількістю;

-постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у якому його повідомлено, не визнав, просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Захисник Пробатюк Д.М. просив суд в задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, оскільки зазначені ризики не є обґрунтованим, підозра ОСОБА_2 пред'явлена без наявності належних доказів, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 не є належними, обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України не доведені, 05.02.2016 року підозрюваний не з'явився на виклик з поважних причин.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що Крюківським ВП Головного Управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, № 12015170110001572, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання ОСОБА_2 психотропної речовини «метамфітаміну» у невстановленої особи у невстановлений слідством час та незаконне її зберігання з метою збуту.

02.02.2015 року слідчим СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Криворотченком С.І. повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Із наданих прокурором матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері на диспансерному обліку не значиться, за медичною допомогою не звертався; на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, протоколами обшуку, висновками експертиз, постановами про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2, будучи не судимим відповідно до ст. 89 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за законом віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, не працевлаштований, одружений.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України доведені частково..

Не зайнятість суспільно-корисною працею, реєстрація поза межами м.Кременчука, тимчасове проживання за іншими адресами, не свідчать про можливість переховуватися від слідства та суду.

Можливість підозрюваного впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні взагалі прокурорм не обгрунтована.

На даний час підозрюваний відповідно до ст. 89 КК України є особою, що не має судимості, по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України в Кременчуцькому районному суді Полтавської області рішення не прийнято, але зазначені обставини свідчать про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або можливість продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності встановленого ризику, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у томі числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного місця реєстрації, його майновий та сімейний стан, разову неявку на виклик до прокуратури з поважних причин, тимчасове проживання підозрюваного в м.Кременчуці за різними адресами.

Згідно ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання? а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно клопотання прокурор просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За встановлених обставин вважаю, що оскільки прокурором не доведено недостатність застосування відносно підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, крім домашнього арешту, застосування якого неможливо за відсутності адреси постійного місця проживання підозрюваного в м.Кременчуці, необхідно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним , обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Із пояснень підозрюваного в судовому засіданні вбачається, що не зважаючи на те, що він не працює, його рідні мають можливість утримувати його та його сім'ю, із матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний та його сестра мають у власності автомобіль «ТOYOTA CAMRI».

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, яке за законом є тяжким, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_2 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Беручи до уваги матеріали клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить - 80 х 1 378 грн. 00 коп., тобто 110240 грн. 00 коп.

Одночасно підозрюваному слід роз'яснити, які обов'язки з передбачених ст. 182 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Матвєєву Д.В. відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ігарка, Красноярського краю, РФ, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, тимчасово мешкає: АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, запобіжний захід у вигляді застави в сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області (розрахунковий рахунок: 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - запобіжний захід).

Підозрюваний ОСОБА_2 повинен внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного , обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Т.Є. Якимець