Ухвала суду № 57681501, 08.06.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/467/2015

Справа № 537/2602/15-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Михайлова М.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області клопотання старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працює заступником директора ПП «Ера Т», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий першого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджено із прокурором прокуратури м. Кременчука, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.

В обґрунтування свого подання вказав, що в період часу 2007-2010 років службові особи ТОВ «Нітон» під час здійснення фінансово-господарської діяльності шляхом безпідставного завищення валових витрат та податкового кредиту ухилися від сплати податків в сумі 628137 грн.

За вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Також, в період часу з 2010 - 2012 роки службові та інші особи ТОВ «Нітон», ТОВ «Олімп», ТОВ фірма «Стаг» під час виконання робіт по реконструкції ізолятора під оздоровчий комплекс Гадяцької спеціалізованої школи-інтернат ім. Кочергіна та виконання ремонтно-будівельних робіт для інших державних та комунальних підприємств привласнили бюджетні кошти в сумі понад 1млн.грн.

За вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Крім цього, в період 2010-2011 року службові особи ТОВ «Нітон» під час виконання робіт по реконструкції системи опалення (переведення будинку на індивідуальне по квартирне опалення 86 квартир) по вул.Жовтнева, 61а у м.Полтава для МКП «Полтаватеплоенерго» Полтавської міськради з метою привласнення коштів внесли в акт приймання виконаних робіт недостовірні відомості, в результаті чого безпіставно зависили обєми виконаних робіт на суму 215042 грн. (акт за вересень 2010року на суму 429 995,69грн.).

За вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Також, 27.05.2015 року за фактом підробки документа, а саме довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (типової форми №КБ-3) за серпень 2011року невстановленою особою від імені юридичної особи ТОВ «Нітон» між , по обєкту «реконструкція ізолятора під оздоровчий комплекс Гадяцької спеціалізованої школи-інтернату I-III ступенів імені ОСОБА_5», між замовником Гадяцькою спеціалізованою школою-інтернат I-III ступенів імені ОСОБА_5 та ТОВ «Нітон» м.Кременчука, шляхом включення вартості невиконаних обсягів робіт в сумі 443418 грн., вказавши суму 731121,6 грн., замість 287703,6 грн. (731121,6грн. 443418грн.), яку від імені директора ТОВ «Нітон» ОСОБА_6 власноручно підписав ОСОБА_2 та використанні вказаного документу ОСОБА_2 було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.

Вказані провадження були обєднані в одне провадження, а досудове розслідування визначено за слідчим управлінням фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУМ у Полтавській області.

27.05.2015 року ОСОБА_2 було оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_2, у період серпня 2011 року, точну дату в ході слідства встановити не вдалося, згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України офіційно отримуючи доходи у вигляді заробітної плати на ТОВ фірма «Стаг» код ЄДРПОУ-23807685 та одночасно являючись засновником ТОВ «Нітон» код ЄДРПОУ-21050769 (далі по тексту - ТОВ «Нітон») з метою привласнення бюджетних коштів, використав завідомо підроблений документ, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) з метою отримання оплати по обсягам робіт, які фактично не виконані, чим використав завідомо підроблений документ.

Так, ОСОБА_2, згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України офіційно отримуючи доходи у вигляді заробітної плати в період з 11.01.2010 по 29.07.2011року на посаді заступника директора із загальних питань ТОВ «Нітон» та використовуючи довіреність від 12.04.2010 року, складену на фірмовому бланку ТОВ «Нітон» та підписану невстановленими в ході слідства особами від імені директора ТОВ «Нітон» ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_7, отримав можливість підписувати документи, що стосуються відкритих торгів на закупівлю робіт по реконструкції ізолятора під оздоровчий комплекс школи-інтернату в м.Гадяч. Використовуючи можливість представляти та брати участь від імені ТОВ «Нітон» у відкритих торгах, які проводилися на замовлення Гадяцької спеціалізованої школи-інтернат I-III ступенів імені ОСОБА_5 Полтавської обласної ради, ОСОБА_2, подав тендерну пропозицію та заявку №38 від 23.04.2010 року на участь у тендері на визначення виконавця робіт щодо предмета закупівлі «Роботи по реконструкції ізолятора під оздоровчий комплекс школи-інтернату в м. Гадяч», з ціною пропозиції 4032246грн. та строком виконання робіт-39днів. Згідно «звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів» №1 від 14.06.2010 року Гадяцької спеціалізованої школи-інтернат I-III ступенів імені ОСОБА_5 указана тендерна пропозиція ТОВ «Нітон» отримала перемогу. У звязку з чим 18.05.2010 року між ТОВ «Нітон» та Гадяцькою спеціалізованою школою-інтернат I-III ступенів імені ОСОБА_5 Полтавської обласної ради (далі по тексту школа-інтернат) був укладений договір №12 «на виконання робіт по реконструкції ізолятора під оздоровчий комплекс школи-інтернату в м.Гадяч» (далі по тексту договір), згідно якого ТОВ «Нітон» являлося підрядником, а школа-інтернат замовником робіт по реконструкції ізолятора під оздоровчий комплекс школи-інтернату в м. Гадяч.

Під час виконання умов вказаного договору заступник директора ТОВ «Нітон» із загальних питань ОСОБА_2, проводячи безпосереднє керівництво ходом виконання робіт, шляхом залучення працівників та техніки, закупки матеріалів, проведення розрахунків з виконавцями робіт та достовірно володіючи обємами виконаних робіт і знаючи їх фактичну вартість, не являючись офіційно з 29.07.2011 року працівником ТОВ «Нітон», в серпні 2011 року, точну дату в ході слідства встановити не вдалося, використав довідку форми КБ-3 за серпень 2011 року, до якої, невстановленими особами, були внесені завідомо неправдиві відомості щодо суми вартості виконаних обсягів робіт в сумі 443 418 грн., які були вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2011року між Замовником Гадяцькою спеціалізованою школою-інтернат I-III ступенів імені ОСОБА_5 Полтавської обласної ради та Генпідрядником ТОВ «Нітон» (далі по тексту акт форми КБ-2в) на суму 731121,60 грн., а саме: роботи з утеплення та оздоблення декоративним розчином фасадів не виконувались; роботи з улаштування внутрішнього опорядження штукатуркою стін виконані на 309м2 менше, ніж вказано в акті форми КБ-2в; улаштування внутрішнього опорядження штукатуркою віконних та дверних укосів виконані на 102м2 менше, ніж вказано в акті форми КБ-2в, з метою завищення фактичних обємів виконаних робіт та привласнення бюджетних коштів, в порушення пунктів договору, а саме: п.п. 4.3 «розрахунки за виконані роботи здійснюються за фактом виконання», п.п.4.4 «Проміжні розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі Акта виконаних робіт форми КБ-2 та Довідки ф.КБ-3 у строк не пізніше 15 банківських днів після прийняття робіт за актом…», підписав від імені директора ТОВ «Нітон» ОСОБА_6, з метою подальшого використання, «довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за серпень 2011року, в якій вказав суму виконаних робіт в розмірі 731121,60грн. та за невстановлених обставин скріпив її печаткою ТОВ «Нітон».

Таким чином, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що роботи по реконструкції ізолятора під оздоровчий комплекс школи-інтернату в м. Гадяч виконані не в повному обсязі, в серпні 2011 року, точної дати під час слідства встановити не вдалося, власноручно виконав підпис в графі «Генпідрядник ОСОБА_6М.», який, за невстановлених обставин, скріпив відбитком круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Нітон» код 21050769 м.Кременчук Полтавської області», тобто підписав офіційний документ виконаний на паперовому носії, який складається від імені підприємства, а саме: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за серпень 2011року від 26.08.2011року, типова форма №КБ-3, яка затверджена Наказом Мінрегіонбуду України від 4.12.2009 року №554, між Замовником Гадяцькою спеціалізованою школою-інтернат I-III ступенів імені ОСОБА_5 Полтавської обласної ради та Генпідрядником ТОВ «Нітон» на суму 731121,60 грн., в т.ч. ПДВ 121853,6 грн., найменування будівництва та його адреса - Реконструкції ізолятора під оздоровчий комплекс Гадяцької спеціалізованої школи-інтернат I-III ступенів імені ОСОБА_5 Полтавської обласної ради м. Гадяч, вул.Шевченка,19, в якій в порушення п.3.3.9 Державних будівельних норм Д.1.1-1-2000 «за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості визначеної в договірній ціні», невстановленими особами, були внесені неправдиві відомості щодо обєму фактично виконаних робіт, шляхом включення вартості невиконаних обсягів робіт в сумі 443418грн., вказавши суму 731121,6грн., замість 287703,6грн. (731121,6грн. 443418грн.).

Вказаний документ складений із дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити, і згідно п.4.4 договору став підставою для здійснення оплати «Замовником» школою-інтернат у безготівковій формі завищених обємів виконаних робіт.

Продовжуючи злочинний умисел на привласнення бюджетних коштів ОСОБА_2, достовірно знаючи, що відомості про вартість виконаних обсягів робіт указані в довідці про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за серпень 2011року від 26.08.2011 року, типова форма №КБ-3 на 443418 грн., не відповідають фактично виконаним ТОВ «Нітон» обсягам робіт для школи-інтернат на суму 443 418 грн., в порушення п.4.4 договору та п.3.3.9 Державних будівельних норм Д.1.1-1-2000, надав у серпні 2011 року, точної дати під час слідства не встановлено, вказану довідку із указаною сумою оплати в розмірі 731 121,6 грн., для погодження до департаменту освіти та науки Полтавської ОДА та Гадяцькою спеціалізованої школи-інтернату I-III ступенів імені ОСОБА_5 Полтавської обласної ради за адресою м.Гадяч вул. Шевченка,19 для здійснення оплати вказаної суми. В результаті чого 29.08.2011року платіжним дорученням №1302 з рахунку ГУДК України у Полтавській області №35428017001583 платником Гадяцькою спеціалізованою школою-інтернат було перераховано 731121,6грн. на банківський рахунок ТОВ «Нітон» №26005305223933 в установі Полтавського центрального відділення «ПІБ» м. Полтава з вказанням призначення платежу «за виконані роботи по реконструкції ізолятору школи-інтернат».

Причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення злочину про підозру у вчиненні якого йому повідомлено, підтверджується належними та допустимими доказами, що зібрані в ході досудового розслідування.

В ході досудового розслідування, з метою проведення слідчих дій, неодноразово слідчим вживалися заходи для виклику ОСОБА_2, у звязку з чим у різний час доби було здійснено вихід за адресою реєстрації ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 та вручення повістки, але за вказаною адресою особи ніхто повістки не отримував та з слідчим не спілкувався. Вказані обставини також були підтверджені працівниками оперативного управління Кременчуцької ОДПІ ГУМ у Полтавській області під час виконання доручення слідчого №267/16-09-29 від 27.04.2015 року, щодо виклику ОСОБА_2 про що було повідомлено листом №1037/16-03-07 від 30.04.2015 р.

Продовжуючи заходи на встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 було встановлено, що останній може проживати за місцем знаходження садового будинку в Садівничому товаристві «Шляхмашівець» с.Щербаки Кременчуцького району. За вказаною адресою під відео фіксацію з урахуванням необхідних строків було вручено повістки для виклику ОСОБА_2 на 18.05.2015р. та 19.05.2015р його дружині, при цьому остання відмовилася отримувати повістки, що вказує на небажання являтися на виклик слідчого. У вказаний час 18.05.2015 та 19.05.2015року ОСОБА_2 для оголошення підозри не зявився, про причини неявки не повідомив. У звязку з вказаними обставинами було підготовлено клопотання про накладення грошового стягнення на ОСОБА_2 у звязку з неявкою до слідчого, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді від 25.05.2015року на ОСОБА_2 накладено грошове стягнення. Вказані обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 обгрунтованих ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасного проведення слідчих дій. Крім цього, після звільнення ОСОБА_2 з ТОВ «Нітон» та працевлаштуванням його на ТОВ фірма «Стаг» встановлена причетність його до виконання робіт в період 2011-2012 років на ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» за державні кошти, за фактом якого проводиться досудове розслідування з попередньою кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК України і рішення по якому не прийнято, що свідчать про причетність до можливого вчинення іншого кримінального правопорушення і в сукупності дають підстави у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.358 КК України, за яким підозрюваному ОСОБА_2 оголошено підозру, являється злочином невеликої тяжкості.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи, що жоден із більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам слідчий просить слідчого суддю обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні з розгляду клопотання, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_2 від надання пояснень відмовився, лише зазначив, що на виклики до слідчого не з»являвся так як не отримував від нього викликів та про ці виклики його ніхто не повідомляв. Намірів ухилятись від слідства не має.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що прокурором не доведено наявність жодної обставини. які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, що є підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області проводиться досудове розслідування по обєднаному кримінальному провадженню № 32014170090000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч.1, 191 ч.5, 191 ч.4, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в 2010-2011 роках заступником директора ТОВ «Нітон» ОСОБА_2 підписувалися та подавалися документи, які містять недостовірні дані щодо виконання будівельних робіт на Гадяцькій школі-інтернат.

27.05.2015 року старшим слідчим першого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за вказаним вище фактом підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який показав, що приймав участь в тендері для виконання робіт на обєкті Гадяцькою спеціалізованої школи-інтернату I-III ступенів імені ОСОБА_5 Полтавської обласної ради, крім нього в тендері приймало участь ТОВ «Нітон» , яке представляв ОСОБА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який показав, що працював крановиком на ТОВ «Нітон» на обєкті Гадяцькою спеціалізованої школи-інтернату I-III ступенів імені ОСОБА_5 Полтавської обласної ради при цьому нагляд за роботою, видачею грошових коштів займався ОСОБА_2, який також давав готівкові кошти для знімання квартир під час проживання, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який показав, що з приводу організації та проведення будівельних робіт на обєкті Гадяцькою спеціалізованої школи-інтернату I-III ступенів імені ОСОБА_5 Полтавської обласної ради в 2010 році до нього звернувся ОСОБА_2 і він та його бригада фактично виконували з іншими працівниками ТОВ «Нітон» будівельні роботи без офіційного працевлаштування; протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який працюючи на посаді виконроба ТОВ фірма «Стрілець» під час виконання субпідрядних робіт на обєкті Гадяцькою спеціалізованої школи-інтернату I-III ступенів імені ОСОБА_5 Полтавської обласної ради по суті та порядку виконання робіт спілкувався з ОСОБА_2, який представляв ТОВ «Нітон»; протоклом допиту свідка ОСОБА_7, яка показала, що вона працювала головним бухгалтером ТОВ «Нітон», заступник директора ТОВ «Нітон» ОСОБА_2 приймав рішення з приводу виконання робіт; висновок експерта №283 від 07.04.2015року за результатами проведення почеркознавчої експертизи підпис в графі «Генпідрядник ОСОБА_6М.» в довідці про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за серпень 2011року від 26.08.2011 року, типова форма №КБ-3, яка затверджена Наказом Мінрегіонбуду України від 4.12.2009 року №554, між Замовником Гадяцькою спеціалізованою школою-інтернат I-III ступенів імені ОСОБА_5 Полтавської обласної ради та Генпідрядником ТОВ «Нітон» на суму 731121,60грн. виконано громадянином ОСОБА_2; висновок експерта №387 від 14.05.2015 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи підпис в графі «ОСОБА_12ОСОБА_6» в довіреності ТОВ «Нітон» від 12.04.2010 року, на ОСОБА_2 виконано не ОСОБА_13, а іншою особою. Підпис в графі «головний бухгалтер ОСОБА_7» в довіреності ТОВ «Нітон» від 12.04.2010року, на ОСОБА_2 виконано ОСОБА_2; висновок експерта №437 від 25.05.2015року за результатами проведення почеркознавчої експертизи підпис котрий виконано в Протоколі про розкриття тендерних (цінових) пропозицій-замовник торгів Гадяцька спеціалізована школа-інтернат I-III ступенів імені ОСОБА_5 Полтавської обласної ради від 13.04.2010 року в розділі «Присутні» в графі «ОСОБА_2 ТОВ «Нітон»» виконано ОСОБА_2

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ст..194 КПК України слідчий суддя застосовує запобіжний захід не пов»язаний із триманням під вартою у випадку, коли прокурор доведе, тобто надасть докази наявності обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із клопотання, слідчим зазначено, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави є необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасного проведення слідчих дій.

На обґрунтування вказаних тверджень слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації фактично не проживає, повістки про виклик до слідчого не отримує, а після вручення повістки про його виклик до слідчого його дружині, останній за викликом не з»явився, за що на нього ухвалою слідчого судді було накладено грошове стягнення.

Так, дійсно, відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.05.2015 року на ОСОБА_2 було накладено грошове стягнення за неявку за викликом до слідчого на 18.05.2015 року та на 19.05.2015 року без поважних причин.

Між тим, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_14 від 05.06.2015 року, що були надані захисником в судовому засіданні із розгляду клопотання, остання зазначила, що повістки про виклики її чоловіка ОСОБА_2 до слідчого Фокіна Є.В. не були передані нею ОСОБА_2 у зв»язку з напруженими відносинами між ними.

Зважаючи на викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, приходжу до висновку, що останні не свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування чи має намір це робити в подальшому та останній, у таких спосіб, перешкоджає своєчасному проведенню слідчих дій чи має намір це робити в подальшому.

Також надані прокурором докази не доводять обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 впливав на свідків у даному кримінальному провадженні чи має намір це робити в подальшому.

На обґрунтування необхідності застування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, слідчим у клопотанні вказано, що після звільнення ОСОБА_2 з ТОВ «Нітон» та працевлаштування на ТОФ «Фірма «Стаг» встановлена його причетність до виконання робіт на ПАТ «Харківська ТЕЦ 5» за державні кошти, за фактом чого проводиться досудове розслідування за ст..191 ч.5 КК України та рішення по якому ще не прийнято і що свідчить про причетність ОСОБА_2 до вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Вказані твердження слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки докази такої причетності відсутні та у встановленому Законом порядку письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину не складалось та відповідно не вручалось.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини та надані докази, приходжу до висновку, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст..358 ч.4 КК України, однак вказані докази не доводять обставини, які б свідчили, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує у клопотанні слідчий та не доводять недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів.

В свою чергу слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має постійне місце роботи та проживання.

Відповідно до ч.3 ст..194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбаченіпунктом 1 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктами 2та3 частини першоїцієї статті.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, та враховуючи те, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктом 1частини першоїст..194 КПК України, але не доведено обставини, передбаченіпунктами 2та3 частини першоїцієї статті, то слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити та зобов»язати підозрюваного протягом усього часу здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню прибувати за кожною вимогою до слідчих СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, що здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню та до прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2 Савелійовича- відмовити.

Зобов»язати підозрюваного ОСОБА_2 протягом усього часу здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №32014170090000049 від 28.11.2014 року прибувати за кожною вимогою до слідчих СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, що здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню №32014170090000049 від 28.11.2014 року та до прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.І.Сьоря