Постанова № 57680776, 12.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/968/15-п Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.Провадження № 33/780/210/16 Доповідач у 2 інстанції СеменцовКатегорія 193 12.05.2016

ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого головою селянського фермерського господарства «Альберта»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 512 ОСОБА_2, будучи керівником СФГ «Альберта», не подав (несвоєчасно подав) платіжні доручення до установи банку на перерахування земельного податку за березень 2015 року в розмірі 133 грн. 50 коп., що призвело до порушення ст. 287.3 Податкового кодексу України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 511/540 ОСОБА_2, будучи керівником СФГ «Альберта», не подав(несвоєчасно подав) платіжні доручення до установи банку на перерахування земельного податку за лютий 2015 року в розмірі 133 грн. 50 коп., що призвело до порушення ст. 287.3 Податкового кодексу України.

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку про сплату земельного податку за лютий і березень, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання ОСОБА_2 платіжних доручень до установ банку про сплату земельного податку за лютий і березень 2015 року закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, оскільки вважає, що постанова судді місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що своєчасно подавав платіжні доручення до установ банку на перерахування належних до сплати податків, а саме: земельного податку за лютий та березень 2015 року. На думку апелянта, при розгляді справи суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що копію постанови місцевого суду було отримано ним 10 березня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі наданих доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було.

Визнаючи ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - несвоєчасному поданні платіжних доручень до установ банку про перерахування земельного податку за лютий та березень 2015 року, місцевий суд посилався як на доказ лише на акт камеральної перевірки податкової звітності від 12.05.2015 року № 108/1500/20595188 під час перевірки СФГ «Альберта», керівником якого є ОСОБА_2

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання місцевий суд проводив у відсутності ОСОБА_2 та не звернув уваги на його пояснення про те, що він при складанні на нього протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч. 1 КУпАП, не погоджувався з тим, що несвоєчасно подавав платіжні доручення до установ банку про перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: земельного податку за лютий та березень 2015 року.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2 пояснив, що своєчасно подавав платіжні доручення до установ банку про перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: земельного податку за лютий та березень 2015 року та надав на підтвердження цього платіжне доручення від 12.03.2015 року № 0000011875 про сплату земельного податку на суму 155 грн. 50 коп. та платіжне доручення від 12.03.2015 року № 0000011875 про сплату земельного податку на суму 135 грн. 50 коп.

Отже, голова СФГ «Альберта» - ОСОБА_2 своєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати земельного податку за лютий та березень 2015 року.

Зазначені вище обставини вказують на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із чим постанова судді Миронівського районного суду Київської області від 12 червня 2015 щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов