Рішення № 57680625, 12.05.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4650/15-ц

№2-136/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Русановій Ю.А.,

за участю представника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди в сумі 73923 грн. 20 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., а всього просив стягнути 78923 грн. 20 коп. та сплачені ним судові витрати при зверненні до суду. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив що останніх декілька років, востаннє 20.09.2015 року його квартира №40, по вул. Зв»язку в буд. 3 в м. Українка, Обухівського району, Київської області була залита. Залиття відбулося з квартири АДРЕСА_1язку в м. Українка, Обухівського району, Київської області. Причина залиття пролив великої кількості води на підлогу. Квартира АДРЕСА_1язку в м. Українка, Обухівського району, Київської області належить відповідачам. Вважає, що залиття його квартири сталося з вини відповідачів. В підтвердження вимог щодо встановлення розміру матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири позивач звернувся до ТОВ «Конструкторсько-будівельного центру», та згідно розрахунку якого від 01.10.2015 року розмір матеріальної шкоди - вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням вартості матеріалів склала 73923 грн. 20 коп.. Позивач вважає, що це є належним доказам спричинення йому відповідачами матеріальної шкоди внаслідок залиття його квартири та просить стягнути з них зазначену суму. Також позивач вважає, що йому заподіяна внаслідок винної бездіяльності відповідачів, що призвело до залиття його квартири, і моральна шкода, яку він оцінює у 5000 грн., посилаючись на те, що внаслідок залиття його квартири, його здоров'я дуже погіршився, оскільки він пережив стрес, негативні емоції. Таким чином вважає, що з відповідачів на його користь повинна бути стягнута також і моральна шкода, та сплачені ним судові витрати при зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, посилавшись на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 заперечила щодо позовних вимог у повному обсязі, просили суд відмовити у їх задоволенні. Послалась на те, що вона не є належним відповідачем, оскільки не є власником квартири АДРЕСА_1язку в м. Українка, Обухівського району, Київської області, там не проживає, та не зареєстрована. Свій пай за квартиру вона передала своїй дочці 27.06.2015 року, та вже не є членом кооперативу КІЗ «Мрія». Крім того відповідачка просила відмовити в задоволенні позову і з тих підстав що позивачем не надано належних та допустимих доказів, на спричинення йому шкоди саме відповідачами, а тому вина відповідачів у залитті квартири позивача не доведена. Також поставили під сумнів вірність розрахунку матеріальних збитків, зроблених товариством, вважає, що зазначений доказ не є належним, оскільки не є звітом про оцінку майна. Просила також відмовити і у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, як за відсутності, з її точки зору, вини відповідачів, так і у зв'язку з недоведеністю наявності моральної шкоди.

Послалась з цих питань на показання свідків ОСОБА_5, який винаймав у відповідачки квартиру, та який в судовому засіданні показав, що йому зателефонувала ОСОБА_3 в вересні 2015 року та по телефону повідомила, що нібито він залив нижню квартиру, але в квартирі №44 де він проживав було сухо і комісія нічого не встановила. Він заходив у квартиру №40 але слідів залиття не помітив.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що працював електриком КІЗ «Мрія», та входив до складу комісії що оглядала квартиру №40, при огляді комісія встановила що зазнали від залиття квартири пошкодження шпалери, електромережа та електророзетки.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась про причини неявки суд не повідомила, заперечень та клопотань на адресу суду не подавала.

Вислухавши сторони, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2язку в м. Українка, Обухівського району, Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності.

27.06.2015 року відповідно до протоколу №2/15 КІЗ «Мрія», вказується, що ОСОБА_3 виключили з членів КІЗ «Мрія» та прийняли в члени КІЗ «Мрія» ОСОБА_4, в зв»язку з чим ОСОБА_7 передала пай свій дочці ОСОБА_4 по квартирі АДРЕСА_1язку в м. Українка.

Згідно з актом від 20.09.2015 року, складеному комісією у складі голови КІЗ «Мрія» ОСОБА_8, електрика ОСОБА_6, сантехніка ОСОБА_9 під час зовнішнього огляду встановлений факт залиття квартири №40, яка належить позивачу, а саме на час залиття у квартирі зазнали пошкоджень стеля та стіна на кухні, стеля та стіна у кімнаті, повністю вийшла з ладу електромережа та електророзетки. Причиною залиття квартири встановлено порушення норм технічної експлуатації будівель, пролив великої кількості води на підлогу. В результаті обстеження вище розташованої квартири №44 було виявлено наявність вологи у плінтуса на кухні, на стелі та стіні ніяких слідів заливу не встановлено. Відповідачка ОСОБА_3 від підпису даного акту відмовилась.

Відповідно до розрахунку від 01.10.2015 року ТОВ «Конструкторсько-будівельного центру», розмір матеріальної шкоди, що включає в себе вартість ремонтно-відновлювальних робіт внаслідок залиттям квартири №40 з урахуванням вартості матеріалів склала 73923 грн. 20 коп..

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням та пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається з розрахунку від 01.10.2015 року виконаного ТОВ «Конструкторсько-будівельного центру» розмір матеріальної шкоди, що включає в себе вартість ремонтно-відновлювальних робіт внаслідок залиттям квартири №40 становить - 73923 грн. 20 коп., в тому числі компенсація від пошкодження меблів при залитті становить 8730 грн., суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 65193 грн. 20 коп., оскільки в акті від 20.09.2015 року не вказано будь-якого пошкодження меблів при залитті, а тому позов в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди на суму 8730 грн., позивачем не доведено, та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження даної обставини.

Судом встановлено, що позивач є літньою, людиною. З часу залиття його квартири пройшло більше півроку. До цього часу позивач живе у квартирі, яка має стан після залиття. Суд приходить до висновку про те, що внаслідок залиття квартири позивача та пошкодження його майна він зазнав душевних страждань, змінився звичайний ритм його життя, позивач змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя у не відремонтованій квартирі. Враховуючи викладене, з урахуванням вищенаведеного, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди і стягує на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.. При цьому суд приходить до висновку, що як матеріальна, так і моральна шкода підлягає стягненню з ОСОБА_4, яка є членом КІЗ «Мрія», та володіє пайовим внеском на квартиру АДРЕСА_1язку в м. Українка, та на яку як власника пайового внеску на квартиру покладений обов'язок підтримання сантехнічного обладнання в належному стані. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди також з відповідачки ОСОБА_7 суд відмовляє, оскільки суду не надано доказів того, що вона є співвласником паю на квартиру, крім того вона виключена з членів КІЗ «Мрія».

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачами не доведено, що сума збитків менша, ніж встановлена ТОВ «Конструкторсько-будівельного центру». Клопотання про призначення відповідної експертизи судом під час розгляду справи відповідачами не заявлялося, хоча судом роз»яснювалось сторонам про можливість заявлення такого клопотання. За таких обставин суд вважає встановленими вину у залитті квартири позивача та суму заподіяних матеріальних збитків.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, понесені та документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15,59,60,209,212-215,218, 292,294 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 65193 грн. 20 коп., у відшкодування завданої моральної шкоди 3000 грн. 00 коп., сплачені судові витрати в розмірі 762 грн. 81 коп., а всього стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - 68956 грн. 01 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :