Ухвала суду № 57679367, 12.05.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/8348/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/585/16 Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України» - Яручика С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, філії приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області - Валянська Тетяна Петрівна про визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалено публічні торги від 31 травня 2013 року з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, проведені Філією 03 приватного підприємства "Нива - В.Ш." за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вулиця Дубнівська, будинок, 60 визнати недійсними та такими, що проведені з порушенням діючого законодавства України.

Визнати недійсним протокол філії 03 приватного підприємства "Нива -В.Ш." № 0313025/4 від 31 травня 2013 року з проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати незаконним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати незаконним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), затвердженого в.о. начальника Першого ВДВС Луцького міського управління юстиції Покидюк О.М. від 03 червня 2013 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати незаконним і скасувати Свідоцтво, видане ОСОБА_4 на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Валянською Т.П. 25.07.2013 року за реєстровим №2205.

Стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, філії 03 ПП "НИВА - В.Ш.", ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 1218,00грн. понесених судових витрат по справі, по 406,00грн. (чотириста шість гривень 00 копійок) з кожного.

Відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення суду в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги від 31 травня 2013 року з реалізації нерухомого майна проведені з порушенням діючого законодавства України, а саме: повідомлення про прилюдні торги опубліковане з порушенням вимог пунктів 4.1, 4.2, 4.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (надалі - Тимчасове положення); опубліковане повідомлення про прилюдні торги не містило всієї інформації, яка вимагається законодавством; в матеріалах виконавчого провадження відсутня належна експертна оцінка нерухомого майна; державний виконавець без дозволу органу опіки та піклування передав на реалізацію нерухоме майно, право користування яким мав неповнолітній; акт уцінки (переоцінки) від 25.02.2013 року не відповідає законодавству.

З таким висновком колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.10.2010 року постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7 в користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором і судового збору (а.с. 113). 23.02.2011 року накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 119) та складено відповідний акт (а.с. 114 - 115). 30.09.2011 року постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції призначено експерта (спеціаліста-оцінювача) Трунову О.О. та зобов'язано його надати письмовий висновок про вартість вказаної квартири (а.с. 125). Згідно висновку експерта, вартість квартири АДРЕСА_1, станом на 16 серпня 2012 року, становить 245 800,00 гривень (а.с. 137).

23 січня 2012 року між Першим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції та Філією 03 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." укладено договір про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, яке є предметом іпотеки (а.с. 147-146 зворотна сторона). Прилюдні торги, які були призначені філією 03 ПП "НИВА - В.Ш." на 18 лютого 2013 року, не відбулись, у зв'язку з відсутністю учасників торгів (протокол № 0313025/1 та повідомлення від 18 лютого 2013 року) (а.с. 148). 25 лютого 2013 року заступником начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції проведено уцінку арештованого нерухомого майна з визначенням нової ціни зі зниженням на 25% - 184 350,00 гривень (а.с. 149). Прилюдні торги, які були призначені філією 03 ПП "НИВА - В.Ш." на 29 березня 2013 року, вдруге не відбулись, у зв'язку з відсутністю учасників торгів (протокол № 0313025/2 та повідомлення від 29 березня 2013 року) (а.с. 151). 19.04.2013 року ПАТ "Державний ощадний банк України" на адресу Першого відділу ДВС направив повідомлення, про те що на засіданні кредитного комітету прийнято рішення не залишати за собою нереалізоване майно ОСОБА_3 (а.с. 153). 31 травня 2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації квартири, за результатами яких переможцем визнано ОСОБА_4, про що ліцитатором ОСОБА_9 складено протокол № 0313025/4, який затверджений директором філії 03 ПП "НИВА-В.Ш." Каширець С.Г. (а.с. 209).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Отже, суд першої інстанції, встановивши порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, внаслідок чого порушені права і законні інтереси позивача ОСОБА_3, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги повністю.

Покликання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції визнаючи недійсними публічні торги від 31 травня 2013 року з реалізації нерухомого майна, безпідставно виходив з порушень вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.2 Тимчасового положення, так як відчуження нерухомого майна відбулося в межах строку дії звіту оцінювача не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 5 ст. 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частиною 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 7.1 Тимчасового положення, абз. 3 п.п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Судом встановлено, що звіт про оцінку нерухомого майна - трьохкімнатної квартири № 1, загальною площею 58,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, підписаний суб'єктом оціночної діяльності 16 серпня 2012 року, а прилюдні торги з реалізації цього майна відбулись лише 31 травня 2013 року (тобто після спливу дев'яти місяців з моменту підписання звіту).

Проведення 25 лютого 2013 року уцінки спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-1749 цс 15 від 25 листопада 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Доводи апеляційної скарги, про те, що дозвіл органів опіки та піклування при реалізації спірного нерухомого майна не є необхідним, оскільки, рішенням суду неповнолітній ОСОБА_8 був виселений з спірного житлового приміщення не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

31 травня 2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, за результатами яких переможцем визнано ОСОБА_4 Рішенням Луцького міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла та виселено ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з вказаної квартири. Таким чином, на момент реалізації нерухомого майна неповнолітньому ОСОБА_8 належало право користування спірною квартирою, а відтак, державному виконавцю необхідно було отримати попередній дозвіл органів опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів.

Разом з тим суд першої інстанції хоча й не врахував, тієї обставини, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 45 Закону України "Про іпотеку", на що посилається в своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, за якою можна провести торги за наявності одного учасника, однак вірно вирішив спір по суті з урахуванням того, що наявні інші підстави для визнання прилюдних торгів недійсними, зокрема, проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, об'єктивно, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази та надавши їм відповідну правову оцінку, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не містять підстав для скасування чи зміни рішення суду, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді