Ухвала суду № 57678452, 06.05.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с у д о в о ї е к с п е р т и з и

"06" травня 2016 р. справа № 926/314/16

За позовом міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго

до комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17

про стягнення заборгованості у сумі 514 012,50 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1І,, довіреність від 30.12.2015 № 2191;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 06.05.2015.

СУТЬ СПОРУ: міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 з позовом про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 420949,09 грн., пені у сумі 14241,55 грн., 71753,19 грн. інфляційних та трьох процентів річних у сумі 7068,67 грн.

В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 350000,00 грн., пеню у сумі 43304,24 грн., 12327,80 грн. інфляційних та трьох процентів річних у сумі 2357,17 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до укладеного сторонами договору від 24.09.2013 № 17 позивач надав відповідачеві послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, однак відповідач свої обовязки щодо оплати зазначених робіт виконав неналежним чином, чим заборгував позивачеві суму позову, у звязку з чим позивач нарахував відповідачеві пеню, інфляційні та три проценти річних.

Відповідач позовні вимоги з урахуванням їх зменшення не визнає з підстав порушення позивачем умов зазначеного договору шляхом виконання робіт до отримання авансового платежу, а також у звязку з посиланням позивача на акти надання послуг за договором від 07.04.2011 № 1-Т, який не є предметом розгляду даної справи.

Ухвалою від 25.02.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.03.2016.

Ухвалою від 17.03.2016 розгляд справи відкладено на 05.04.2016. Надалі в судових засідання неодноразово оголошувалась перерва, в останнє до 06.05.2016.

В ході розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи у звязку з необхідністю врахування в рахунок оплати актів за договором від 24.09.2013 № 17 коштів, отриманих позивачем за договором від 03.01.2012 № 17/2012 від населення за комунальні послуги. При цьому відповідач вважав, що проведення експертизи слід доручити судовому експерту ОСОБА_3 та зазначив про готовність понесення витрат, повязаних з її проведенням.

Позивач проти призначення експертизи заперечував, посилаючись на наявність у матеріалах справи копій актів наданих послуг, актів звірки взаєморозрахунків сторін та договорів про реструктуризацію боргу, які, на його думку, в сукупності є достатніми для вирішення даної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що для встановлення всіх обставин справи потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Спільному підприємству «Західно-Український експертно-консультативний центр».

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити у справі судову економічну експертизу, провадження якої доручити Спільному підприємству «Західно-Український експертно-консультативний центр (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 119; ідентифікаційний код 25081287).

2.Особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

3.1.Яка вартість наданих позивачем відповідачеві послуг відповідно до умов укладеного сторонами договору від 24.09.2013 № 17?

3.2.Яку суму оплатив відповідач позивачеві в рахунок оплати вартості отриманих послуг за зазначеним договором?

3.3.Чи значиться за відповідачем будь-яка заборгованість перед позивачем за вказаним договором на даний час та на яку суму?

3.4.Чи можливо визначити розмір коштів, сплачених населенням позивачеві за договором від 03.01.2012 № 17/2012, які зараховувались в рахунок оплати відповідача за договором від 24.09.2013 № 17? Якщо так, то на яку суму?

3.5.Яку остаточну суму основного боргу та штрафних санкцій заборгував відповідач позивачеві з урахуванням неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору від 20.02.2015 про реструктуризацію заборгованості за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем центрального опалення житлових будинків?

4.Надати експертам матеріали справи Господарського суду Чернівецької області № 926/314/16 в одному томі.

5.Зобовязати відповідача здійснити оплату вартості експертизи згідно рахунку експертної установи. По закінченні розгляду справи розподіл судових витрат, у тому числі і витрат, пов'язаних з проведенням даної експертизи, провести відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

6.Зобовязати сторони у разі необхідності невідкладно надавати експертній установі чи експерту через господарський суд додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Суддя А. Паскарь