Ухвала суду № 57678443, 15.04.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5349/16к

Провадження № 1кс/201/3279/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі - Джамаловій С.Г.,

за участі захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

прокурора - Орешка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від розгляду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Піденного регіону України Курач Д.О., погодженого заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Піденного регіону України Орешком С.І., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року захисник ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від розгляду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Піденного регіону України Курач Д.О., погодженого заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Піденного регіону України Орешком С.І., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заявник відводу в судовому засіданні підтримав його доводи та просив задовольнити заяву про відвід.

ОСОБА_2 заявлений судді відвід підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з'явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши заяву захисника про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник в якості підстав для відводу слідчого судді посилався на те, що слідчим суддею Антонюком О.А. здійснено вирішення питання про відвід прокурора при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою з порушенням вимог законодавства, зокрема, прийнята за наслідками розгляду заявленого прокурору відводу ухвала мотивована неналежним чином та посиланням на приписи законодавства, які такі питання не врегульовують, що вказує на упередженість слідчого судді.

Відповідно до Глави 3 КПК України процедура судового розгляду розпочинається з відкриття судового засідання, оголошення складу суду, роз'яснення права відводу. Питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього кодексу.

Статтею 75 КПК України встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді, останній не має права брати участі у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду поданого прокурором клопотання, не ставлять під сумнів його об'єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу, а стосуються порядку вирішення суддею заявленого клопотання і оцінка їм повинна надаватися за наслідками прийнятого судом відповідного процесуального рішення у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді Антонюка О.А.

Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ'єктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб'єктивних оцінок заявника відводу.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді Антонюка О.А. від участі у розгляді клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від розгляду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Піденного регіону України Курач Д.О., погодженого заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Піденного регіону України Орешком С.І., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.П.Ходаківський