Ухвала суду № 57678422, 11.05.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Справа №926/762/16

За позовом Чернівецької митниці Державної фіскальної служби м.Чернівці

До Чернівецької обласної філії Державного підприємства МВС України «Спецсервіс» м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 7449,60 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1- представник (дов. від 17.03.2016р.), ОСОБА_2- представник (дов. від 05.01.2016р.)

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька митниця ДФС м.Чернівці 20.04.2016 року звернулася з позовом до Чернівецької обласної філії Державного підприємства МВС України «Спецсервіс» м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 7449,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами укладено договір № 7 від 22.04.2013р., за яким відповідач взяв на себе зобовязання за замовленням позивача здійснити реалізацію товарів, що перейшли у власність держави, через підприємства торгівлі та організувати митний аукціон згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2003р. № 607 «Про затвердження Порядку організації митних аукціонів, реалізації товарів і транспортних засобів на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі, а також розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації» та з Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998р. № 1340 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним».

На виконання умов договору позивачем було передано відповідачу на реалізацію майно, вилучене в справі про порушення митних правил № 1595/40800/10, що перейшло у власність держави.

Згідно наказу Чернівецької митниці ДФС від 30.10.2015р. № 332 «Про проведення інвентаризації» комісією проведено інвентаризацію залишків переданого в реалізацію майна, за результатами якої виявлено нестачу в розмірі 7449,60 грн.

Враховуючи, те що відповідач добровільно кошти за реалізацію майна в сумі 7449,60 грн. позивачу не повернув, останній звернувся з позовом про стягнення даної заборгованості в судовому порядку.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.05.2016 року.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - Державне підприємство МВС України «Спецсервіс».

В судовому засіданні, яке відбулося 11.05.2016 року представники позивача звернулися з клопотанням про залишення клопотання щодо залучення до участі у справі другого відповідача без розгляду., яке судом прийнято та задоволено.

В судове засідання 11.05.2016 року представник відповідача не зявився, причини незявлення суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі субєкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Як вбачається з позовної заяви, позивач (Чернівецька митниця Державної фіскальної служби) звернулася з позовом до Чернівецької обласної філії Державного підприємства МВС України «Спецсервіс».

Оскільки за змістом ст.ст.1,21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, а Чернівецька обласна філія Державного підприємства МВС України «Спецсервіс» не є юридичною особою (а є лише філією юридичної особи Державного підприємства МВС України «Спецсервіс») і тому не може бути стороною у судовому процесі у господарському суді, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню через непідвідомчість даного спору господарському суду.

У відповідності п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 в разі якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у справі порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В пунктах 4.2, 4.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК України, якщо

при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина субєкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст.80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.49, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Чернівецькій митниці Державної фіскальної служби м. Чернівці, вул. Руська, 248-м, (код 39465937) з Державного бюджету судовий збір у сумі 1378 грн., що перерахований платіжним дорученням № 474 від 12.04.2016 року.

Суддя С.М.Гушилик