Ухвала суду № 57678321, 12.05.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 910/21846/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Владимиренко С.В. (доповідач), Воліка І.М., Мележик Н.І.,перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р.та рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015р.у справі№ 910/21846/15 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк"доПублічного акціонерного товариства Авант - Банк"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.Публічного акціонерного товариства "Банк професійного фінансування" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессе Хаус" провизнання відсутнім права на договірне списання коштів

ВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним товариством "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Міський Комерційний Банк" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. та рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015р. у справі №910/21846/15 господарського суду міста Києва не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як встановлено колегією суддів, Публічним акціонерним товариством "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Міський Комерційний Банк" до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Водночас, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку із неплатоспроможністю скаржника та його скрутним фінансовим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

З аналізу положень чинного в Україні законодавства вбачається, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на прийняття Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 20.11.2014р. № 124 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Міський Комерційний Банк", згідно з яким з 21.11.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Міський Комерційний Банк" та постанову правління Національного банку України від 19.03.2015р. №187 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк", відповідно до якої Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015р. №64 "Про початок ліквідації ПАТ "Міський Комерційний Банк", призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку, розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Міський комерційний Банк", що є свідченням важкого фінансового стану. Крім цього, скаржник зазначає що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VШ уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були позбавленні пільг на оплату судового збору, що зробило неможливою роботу щодо захисту прав і законних інтересів вкладників банків, держави, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Колегія суддів вважає вищевказані доводи скаржника необґрунтованими, оскільки наведені скаржником обставини не свідчать про неможливість сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення. Окрім того, відповідно до чинної редакції Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору, а отже судовий збір повинен сплачуватися на загальних засадах.

Відтак, колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відхиляє клопотання уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Подання Публічним акціонерним товариством "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Міський Комерційний Банк" касаційної скарги без надання доказів сплати судового збору, є підставою для повернення касаційної скарги згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до матеріалів касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії стороні у справі, а саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, положень розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3, 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Міський Комерційний Банк" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Міський Комерційний Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. та рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015р. у справі №910/21846/15 господарського суду міста Києва повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.М. Волік

Н.І. Мележик