Ухвала суду № 57678297, 12.05.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 920/1444/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т.Ф. - головуючого,

Коробенко Г.П.,

Кравчук Г.А.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2016у справіГосподарського суду Сумської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод"простягнення 1 342 890,02 грн.

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

До касаційної скарги не додано доказів направлення її відповідачу, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод".

Пунктом 4 частини 1 статті 1113 ГПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому не наведено доводів та немає доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то само лише клопотання про відстрочення сплати судового збору не може вважатися підставою для його задоволення.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі № 920/1444/15 повернути скаржнику.

Головуючий: Костенко Т.Ф.

Судді: Коробенко Г.П.

Кравчук Г.А.