Рішення № 57677720, 28.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/102/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Москаленко К.О.,

при секретарях Горбатюк І.А., Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальності «Ватерфол Інтерактив» про стягненння заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 06.06.2007 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11165650000, згідно умов якого, ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 29 525,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 14,00% річних та з остаточним поверненням 06.06.2014. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ТОВ «Ватерфол Інтерактив» були укладені договори поруки, згідно яких поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. 12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, згідно умов якого ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ТОВ Кей-Колект» отримало право вимоги за кредитними договорами. Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.12.2013 у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 43957,74 доларів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 01.12.2013 складає 692 773 грн. 98 коп., позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь суму заборгованості у вказаному розмірі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі. При цьому позивач просив збільшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 11.03.2016 на загальну суму 58 228, 43 доларів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.03.2016 складає 1 485 942 грн. 54 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що порука ОСОБА_2 є припиненою, оскільки шестимісячний строк, в межах якого позивач повинен був звернутися до суду за захистом своїх прав сплинув.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ТОВ «Ватерфол Інтерактив» в судове засідання свого представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2, на підставі ст. 169 ЦПК України, визнавши причини неявки відповідача ТОВ «Ватерфол Інтерактив» неповажними, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача ТОВ «Ватерфол Інтерактив».

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 06.06.2007 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11165650000, згідно умов якого, ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 29 525,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 14,00% річних та з остаточним поверненням 06.06.2014. ( а.с.8-12)

З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, 06.06.2007 між між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №119287, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором. (а.с.19-20)

Крім того, з метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, 06.06.2007 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ТОВ «Ватерфол Інтерактив» було укладено договір поруки №119204, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором. (а.с.17-18)

12.12.2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, згідно умов якого ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ТОВ «Кей-Колект» отримало право вимоги за кредитними договорами (а.с.23-27).

Як вбачається з виписки з Додатку №1 до вказаного Договору факторингу ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за договором №11165650000, укладеного 06.06.2007 з ОСОБА_1 (а.с.28).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.5.1. вказаного кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути суму кредиту і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок Банку в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредитів, процентів відповідачем ОСОБА_1 не були виконані, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до наданого позивачем в судовому засіданні розрахунку, заборгованість за кредитним договором станом на 11.03.2016 становить 58 228,43 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1 долар = 25,5192) складає 1 485 942 грн. 54 коп., у тому числі: 22 495,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 574 059 грн. 35 коп.- заборгованість за кредитом, 35 733,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 911 883 грн. 18 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом. (а.с.123)

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Та обставина, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту, відсотків за кредитним договором в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 58 228,43 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1долар=25,5192) складає 1 485 942 грн. 554 коп. обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги до поручителів ОСОБА_2 та ТОВ «Ватерфол Інтерактив» про стягнення заборгованості, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1.3, 1.4 договорів поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором та відповідає перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Відповідно до п.2.2. вказаних договорів поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими для виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом ( за адресою, що вказана у договорі) чи надано особисто поручителю.

Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б підтвердили направлення та отримання поручителями ОСОБА_2 та ТОВ «Ватерфол Інтерактив» повідомлення про невиконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором і необхідності їх виконання поручителями суду не надано і такі дані матеріали справи не містять.

Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У відповідності до п.3.1. договорів поруки дія цих договорів закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Оскільки договорами поруки строк їх дії в розумінні ч.1 ст. 252 ЦК України не встановлено, а визначено повним виконанням, суд вважає, що до правовідносин сторін підлягає застосуванню наведене вище положення другого речення ч.4 ст. 559 ЦК України про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно роз'яснень Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Аналогічна позиція викладена у правовому висновку Верховного Суду України у справі №6-53цс14 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При визначенні перебігу вказаного строку, суд виходить з умов кредитного договору позичальник погашає заборгованість за кредитом у відповідності до Графіку погашення заборгованості (Додаток №1 до кредитного договору).

Відповідно до п.1.3.4. кредитного договору строк сплати процентів з 01 по 06 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані Банком такі проценти.

Згідно наданого представником позивача розрахунку заборгованості останній черговий платіж був здійснений 16.09.2009.

Таким чином, порушення терміну внесення чергового платежу за кредитним договором відбулось з боку відповідача ОСОБА_1 06.10.2009, інших платежів за вказаним кредитним договором відповідачами не здійснювалось.

Враховуючи викладене, у ТОВ «Кей-Колект» виникло право вимоги дострокового погашення заборгованості за кредитним договором до відповідачів з 06.10.2009.

Як встановлено судом, позивач протягом дії договору поруки не звертався з позовом до поручителів ОСОБА_2 та ТОВ «Ватерфол Інтерактив». З даним позовом позивач звернувся до суду, згідно штемпеля на конверті 26.12.2014, тобто через 4 роки 2 місяці від дня настання строку виконання основного зобов'язання, визначеного кредитним договором та договором поруки, а саме 06.10.2009. Іншого судом не встановлено.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з положень ч. 4 ст.559 ЦК України, Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012, суд дійшов висновку, що на час пред'явлення позову до суду в грудні 2014 року порука ОСОБА_2 та ТОВ «Ватерфол Інтерактив» вважається припиненою, оскільки шестимісячний строк, в межах якого позивач повинен був звернутися до суду за захистом своїх прав - сплинув 06.04.2010. Позивачем суду інші дані та докази не надані, іншого договором поруки між сторонами не визначено та судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов в частині вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Ватерфол Інтерактив» задоволенню не підлягає у зв'язку з його безпідставністю.

У зв'язку із частковим задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп., що документально підтверджено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 559, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 169, 212, 213, 215, 292, 294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальності «Ватерфол Інтерактив» про стягненння заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) заборгованість за кредитним договором №11165650000 від 06.06.2007 в розмірі 58 228,43 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1долар = 25,5192) складає 1 485 942 (один мільйон чотириста вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок два) грн. 54 коп., у тому числі: 22 495,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 574 059 грн. 35 коп.- заборгованість за кредитом, 35 733,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 911 883 грн. 18 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) у відшкодування судових витрат суму судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва