Ухвала суду № 57676902, 11.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.2016 р. Справа№ 914/1202/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З. розглянувши матеріали справи

За скаргою: Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М, м.Київ

на дії Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, м. Пустомити Л/о

у справі за позовом: Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М, м. Київ

до відповідача: Військової частини А 2166, с. Липники Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 27 769,55 грн.

В судове засідання зявились:

від скаржника : ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

від ВДВС: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області ОСОБА_3 приватним підприємством Фірма Альфа-М, м.Київ подано скаргу на неправомірні дії ВДВС Пустомитівського РУЮ Л/о та зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року поновлено строк для подання скарги, скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 28.04.2016 року; задоволено клопотання МПП «Фірма «Альфа-М», м. Київ про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Оболонському районному суді м. Києва.

Ухвалою суду від 28.04.16 р. розгляд справи відкладено на 11.05.16 р.

Судове засідання 11.05.16 р. відбувалось в режимі відеоконференції.

Представник заявника (позивача) в судове засідання зявився, вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, а саме просив суд: визнати постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партема М.Б. від 25.12.2015 р. про повернення виконавчих документів стягувачу такими, що не відповідають вимогам Закону та скасувати їх; зобов'язати ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області згідно ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" відновити виконавчі провадження по виконанню наказів від 10.11.2014 р. по справі № 914/1202/14 та надіслати стягувачу відповідні постанови; визнати ненаправлення стягувачу постанов державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партема М.Б. від 25.12.2015 р. про повернення виконавчих документів стягувачу та неповідомлення стягувача про направлення матеріалів виконавчого провадження до органів Держказначейства України для подальшого виконання ними рішення суду неправомірним та зобов'язати ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області надіслати стягувачу встановленим порядком зазначені документи; визнати неправомірним прийняття до виконання Управлінням Державної казначейської служби України у Сихівському районі м. Львова Львівської області до виконання документів та наказів від 10.11.2014 р. по справі № 914/1202/14 та зобов'язати УДКС України у Сихівському районі м. Львова Львівської області повернути зазначені документи до ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області.

Представник відповідача в судове засідання зявився, через канцелярію господарського суду подав заяву та копії документів про сплату боргу позивачу.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, письмових пояснень по скарзі суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.06.2014р. у справі №914/1202/14 (суддя Бортник О.Ю.) первісний позов задоволено частково: присуджено до стягнення з Військової частини А2166 на користь Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М 14 027,44 грн. заборгованості, 1 262,47 грн. 3% річних, 631,23 грн. інфляційних, 911,78 грн. пені, 1 122,99 грн. судового збору та 646,29 грн. інших витрат, повязаних з розглядом справи, за розгляд первісного позову. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково: визнано недійсним Договір № 281-1, укладений 20 жовтня 2010 р. між Військовою частиною А2166 та ОСОБА_3 приватним підприємством Фірма Альфа-М" в частині п. 1.1. цього договору, а саме: в частині зазначення у п. 1.1. суми заборгованості, яка перевищує 14027,44 грн. У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.10.14 р. апеляційну скаргу Військової частини А2166 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 03.06.2014р. у справі №914/1202/14 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

1. Первісний позов задоволити частково.

Стягнути з Військової частини А2166 (81134, с. Липники Пустомитівського району Львівської області, ідентифікаційний код 08137796) на користь Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М (04053, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 30726900) 19 737,85 грн. заборгованості, 1 773,17 грн. 3% річних, 897,02 грн. інфляційних, 1357,04 грн. пені, 1 585,84 грн. судового збору та 912,67 грн. інших витрат, повязаних з розглядом справи, за розгляд первісного позову.

2. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Стягнути з Військової частини А2166 (81134, с. Липники Пустомитівського району Львівської області, ідентифікаційний код 08137796) в доход державного бюджету 1218 грн. судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви.

4) Стягнути з Військової частини А2166 (81134, с. Липники Пустомитівського району Львівської області, ідентифікаційний код 08137796) на користь Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М (04053, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 30726900) 1401,92 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

5) Стягнути з Військової частини А2166 (81134, с. Липники Пустомитівського району Львівської області, ідентифікаційний код 08137796) в доход державного бюджету 913,50 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

6.) На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідні накази.

На виконання постанови ЛАГС від 27.10.14 р. судом 10.11.14 р. видано накази у справі №914/1202/14.

Постановами від 03.12.14 р. ВП №45669656 та ВП №45669758 ВДВС Пустомитівського РУЮ Л/о відмовлено стягувачу у відкритті виконавчих проваджень та повернуто накази без виконання. МПП Фірма «Альфа-М», м. Київ до господарського суду Л/о подано скарги на дії виконавчої служби.

Ухвалою суду від 13.05.15 р. скаргу Малого приватного підприємства Фірми Альфа-М задоволено. Визнано неправомірною Постанову ВП №45669656 від 03.12.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасовано її. Визнано неправомірною Постанову ВП №45669758 від 03.12.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасувано її. Зобовязано відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області прийняти накази від 10.11.2014 року по справі №914/1202/14 , видані господарським судом Львівської області, до виконання згідно Закону України „Про виконавче провадження з урахуванням особливостей виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи згідно ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

На виконання вказаної ухвали суду постановами ВП №45669656 та ВП №45669758 від 11.06.15 р. державним виконавце ВДВС Пустомитівського РУЮ Л/о відкрито виконавчі провадження. Зазначені постанови надіслані стягувачу.

Однак, як зазначає скаржник, у звязку з тим, що станом на 30.06.15 р. стягувачу жодної інформації про хід виконання виконавчих проваджень не надходило та з врахуванням того, що військова частина А2166 немає матеріальних цінностей, на які можна звернути стягнення, а згідно Закону ВДВС не має права примусово стягувати грошові кошти з боржників, видатки яких фінансуються за рахунок бюджету, стягувач звернувся до ВДВС з заявами № 45/6 та 46/6 від 30.06.2015 р. з проханням про те, щоб на виконання вимог зазначених вище законодавчих та нормативних актів та з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" ВДВС подав до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (01601, м. Київ, вул. Бастіонна. 6) документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів на виконання зазначених вище наказів № 914/1202/14, виданих 10.11.2014 р. Відповіді на ці звернення стягувачу ВДВС не надано.

12.03.2016 р. стягувач повторно звернувся до ВДВС з аналогічними заявами №17/3 та №18/3, на які одержав відповідь №09-26/13931 від 23.03.2016 р., що виконавчі провадження ВП № 45669656 та ВП №45669758 від 11.06.2015 р. були об'єднані у зведене виконавче провадження №48367579 та у зв'язку з тим, що звернення стягнення на майно боржника є неможливим в зв'язку з дією Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» та в зв'язку з тим, що примусове стягнення коштів з рахунків боржника, який обслуговується в Держказначействі України на виконання рішення суду може бути здійснено тільки Держказначейством, 25.12.2015 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»". Також в листі йдеться про те, що державним виконавцем відповідно до ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постанови КМ України № 845 від 03.08.2011 року підготовлено пакети документів, та направлено до ДКСУ у Сихівському р-ні м. Львова для подальшого виконання.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 121-2 ГПК). Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі ст. 4 Закону N 202/98-ВР та ст. 2 Закону № 606-XIV здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121-2 ГПК.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою оскарження дій державного виконавця у даному випадку стало винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Приймаючи постанови про повернення виконавчих документів стягувачу державний виконавець зсилався на п.9 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження - Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:… наявності встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Одночасно, державний виконавець, зсилаючись на Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» «...підготував пакети документів та скерував до ДКСУ у Сихівському районі м. Львова для подальшого виконання за вихідними номерами №14117 та 14118» (лист державного виконавця від 23.03.16 р. №09-26/1393).

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

З наведеного слідує, що після встановлення факту наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, державний виконавець не повинен виносити постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, що має наслідком закінчення виконавчого провадження, а готує відповідний пакет документів, а керівник відповідного органу державної виконавчої служби без закінчення виконавчого провадження подає саме до центрального органу Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна,6), а не до ДКСУ у Сихівському районі м. Львова, як це зроблено державним виконавцем, відповідні документи для подальшого виконання рішення суду центральним органом Держказначейства.

Таким чином, постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу винесено неправомірно, без врахування норм ч.3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Крім цього, в порушення приписів ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу, не були надіслані стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також, в порушення приписів ч.3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», стягувачу не надіслано повідомлення про надсилання матеріалів виконавчого провадження та виконавчих документів до органів ДКС України для подальшого виконання рішення суду.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.12 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що скарга на дії державного виконавця є підставною, обґрунтованою поданими суду доказами та такою, що підлягає до часткового задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 31,47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст. 86, ст.121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Малого приватного підприємства Фірми Альфа-М задоволити частково.

2. Визнати неправомірними постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області від 25.12.15 р. (справа №914/1202/14) про повернення виконавчих документів стягувачу та скасувати їх.

3. Визнати незаконними дії державного виконавця щодо ненаправлення стягувачу постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Л/о від 25.12.15 р. про повернення виконавчих документів стягувачу та неповідомлення стягувача про направлення матеріалів виконавчого провадження до органів Держказначейства України для подальшого виконання ними рішення суду та зобовязати ВДВС Пустомитівського РУЮ Л/о надіслати вказані документи стягувачу у встановленому Законом порядку.

4. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області відновити виконавчі провадження по виконанню наказів від 10.11.14 р. у справі №914/1202/14 та вчиняти дії у відповідності до вимог норм Закону України «Про виконавче провадження».

5. Решту вимог відхилити.

Суддя Чорній Л.З.