Рішення № 57676854, 12.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р.Справа № 922/889/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електрон", м. Харків; про стягнення 18.169,08 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 65 від 22.04.2016 р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Електрон", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з травня 2013 року по жовтень 2013 року у розмірі 16 377,96 грн., пені 644,66 грн. та штраф у сумі 1146,46 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором оренди від 12.11.2010 р. № 4756-Н в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів (п. 3.6., п. 5.3. договору), внаслідок чого у період з травня 2013 року по жовтень 2013 року у останнього перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати, що в свою чергу стало підставою для нарахування пені на підставі п. 3.7. договору, що за період з 31.05.2013 р. по 31.10.2013 р. склала 644,66 грн., та штрафу на підставі п. 3.8. договору, - 1146,46 грн. В обґрунтування позову про розірвання договору оренди та повернення об"єкту оренди позивач, з урахуванням вищевказаних обставин, посилається на норми ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", п. 5.10. договору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, надав пояснення, у яких підтверджує, що станом на 12.05.2016р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди від 12.11.2010 р. № 4756-Н не погашена та становить 16 377,96 грн. основного боргу, пені 644,66 грн. та 1146,46 грн. штрафу.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Електрон" (орендар) було укладено Договір оренди від 12.11.2010 р. № 4756-Н (т. І а. с. 8-11), відповідно п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення - кімнати № 7 п'ятого поверху пятиповерхової будівлі адміністративного корпусу (інв. № 2, літ. за тех. паспортом «В-5») площею 34,8 кв.м. та нежитлові приміщення кімнат № № 33, 34 третього поверху пятиповерхової будівлі інженерного корпусу (інв. № 3, літ. за тех. паспортом «А-5») площею 33,8 кв.м., загальною площею 68,6 м.кв., за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 25. Майно знаходиться на балансі Державного науково-дослідного та проектного інституту основної хімії "НІОХІМ" (ІН 00209740, балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 07 червня 2010 року і становить 333.400,00 грн.

Майно, що є предметом вказаного Договору, було передано відповідачеві, згідно з актом приймання-передачі від 12.11.2010 р. (т. І а. с. 12).

Згідно п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786, зі змінами і станові без ПДВ за базовий місяць розрахунку - серпень 2010 р. у сумі 4.192,24 грн. Орендна плата за перший місяць оренди листопад 2010 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень-листопад 2010 р.

Згідно п. 5.3. орендар зобов"язався своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 10.1. Договору, цей Договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 12.11.2010 р. до 12.10.2013 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2013 р. Договір оренди від 12.11.2010 р. № 4756-Н було розірвано (т. І а. с. 23-27).

Як стверджує позивач у позовній заяві, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором оренди від 12.11.2010 р. № 4756-Н в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів (п. 3.6., п. 5.3. договору), у останнього за період з травня 2013 року по жовтень 2013 року перед позивачем утворилася заборгованість з орендної плати в сумі 16.377,96 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також для розірвання спірного договору та для нарахування відповідачу пені, на підставі п. 3.7. договору, що за період з 30.05.2013 р. по 31.10.2013 р. склала 644,66 грн., та штрафу на підставі п. 3.8. договору, - 1.146,46 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.7. Договору оренди, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню Балансотримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Крім того, відповідно до п. 3.8. Договору оренди, у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів виконання належним чином своїх зобовязань по сплаті орендних платежів за договором оренди від 12.11.2010 р. № 4756-Н не надав, із заявою про застосування наслідків пропущення строку позовної давності в частині нарахування пені не звертався, позовні вимоги про стягнення заборгованості з травня 2013 року по жовтень 2013 року у розмірі 16 377,96 грн., пені 644,66 грн. та штрафу у сумі 1146,46 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.4. постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. № 7, судові витрати, що складаються з 1.378,00 грн. судового збору покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 785 ЦК України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електрон" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33120586) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18; отримувач: УК Київськ/мХар Київський/22080300, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999675, н/р 31119094700004 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість з травня 2013 року по жовтень 2013 року у розмірі 16 377,96 грн., пені 644,66 грн. та штраф у сумі 1146,46 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Україна" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, код ЄДРПОУ 31645016) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1.378,00 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_2

/Справа № 922/889/16/