Ухвала суду № 57676832, 12.05.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2016 Справа № 920/1855/15Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді - Костенко Л. А., Жерьобкіна Є. А., при секретарі судового засідання Даніловій Т. А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче

підприємство «Гарпун», м. Суми

до відповідача Держаного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище

професійне училище», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-

комерційне підприємство «Регіональний центр утеплення»,

м. Суми,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр штукатурних

Технологій», м. Київ.

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача: Солонар О. В. (довіреність від 28.01.2016.);

від відповідача: Рубан О. О. (довіреність від 14.01.2016);

Штика Ю. М.- директор (наказ № 209-к);

третя особі на стороні позивача: ОСОБА_3;

від 3-х осіб на стороні відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог позовної заяви (вх. № 2930 від 18.12.2015) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гарпун», просить суд визнати за ним право власності на штукатурну станцію PFT G 54 E заводський № 312140080618332.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ НВП «Гарпун» 31 липня 2012 року було придбано штукатурну станцію PFT G 54 E заводський № 312140080618332 для власних потреб, а 01 серпня 2012 року агрегат було поставлено на облік основних засобів підприємства. В квітні 2013 року штукатурну станцію було надано в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, який 21 травня 2013 року повідомив, що дане обладнання було вкрадено з об'єкта, на якому він працював: АДРЕСА_1. За заявою ОСОБА_3 СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області розпочато та здійснюється на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 12013200260000813 за фактом таємного викрадення майна з будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2, а саме: штукатурної станції, 12 радіаторів та іншого обладнання, на загальну суму 94500 грн. Під час слідчих дій (санкціонованому суддею обшуку) по вказаному кримінальному провадженню в приміщенні, яке належить відповідачу, виявлено штукатурну станцію PFT G 54 E заводський № 312140080618332 та документи, якими представники відповідача обґрунтовували правомірність знаходження штукатурної станції у ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище». Зважаючи на тривалість кримінального провадження ТОВ НВП «Гарпун», як власник майна звернулось до слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Журко К.С. з клопотанням щодо повернення штукатурної станції. До клопотання були надані копії первинних документів, які підтверджують право власності на штукатурну станцію. Повідомленням № 6395 від 22.06.2015 року слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області К.С.Журко було відмовлено в поверненні станції з підстав того, що штукатурна станція PFT G 54 E заводський № 312140080618332 визнана речовим доказом по кримінальному провадженню № 12013200260000813. ТОВ НВП «Гарпун» з позицією слідчого не погодилось, звернулось до Ковпаківського районного суду міста Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого. За результатами розгляду скарги Ковпаківський районний суд міста Суми 20 липня 2015 року скаргу задовольнив, зобов'язав слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Журко К.С. повернути власнику - ТОВ НВП «Гарпун» штукатурну станцію PFT G 54 E заводський № 312140080618332, інвентарний номер 00037. Ухвала мотивована тим, що відповідно до діючого законодавства України на тимчасово вилучене майно за клопотанням прокурора накладається арешт, який у випадку із штукатури станцією накладений не був. 10.08.2015 року ТОВ НВП «Гарпун» знов звернулось до слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Журко К.С. з заявою щодо повернення штукатурної станції, до якої було додано оригінал Ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми Зоріка М.В. від 20 липня 2015 року. В свою чергу, 23.09.2015 року прокурор прокуратури Сумського району Передерій В.Г. (процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні) звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з клопотанням про арешт штукатурної станції. Під час розгляду клопотання виявилось, що на штукатурну стані претендує ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», стверджуючи, що це майно було придбано в установленому законом порядку 2012 році. Зважаючи на наявність спору про належність штукатурної стан слідчий суддя Хітров Б.В. відмовив в задоволенні клопотання про арешт даного майна, одночасно роз'яснивши представникам ТОВ НВП «Гарпун», що питання про право власності на спірну штукатурну станцію і її подальшу долю повні вирішуватись відповідно до частини 10 статті 100 КПК України в порядку цивільного (господарського) судочинства в спорі з ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», яке також вважає себе законим власником станції.

В підтвердження права власності позивачем було подано копії наступних документів:

- рахунок - фактуру № СФ-0000041 від 31 липня 2012 року на суму 80880,00 грн.;

- платіжне дорученням № 158 від 31 липня 2012 року;

- податкову накладну від 31.07.2012 року № 12;

- видаткову накладну РН-0000034 від 03 серпня 2012 року;

- довіреність від 01 серпня 2012 року на отримання цінностей на ім'я ОСОБА_11;

- інвентарну картку на штукатурну станцію.

Оригінали документів суду для огляду надані не були. Враховуючи пояснення позивача - вони перебувають в матеріалах кримінальних проваджень.

В той же час в письмових поясненнях відповідача, останній вважає позов необґрунтованим, виходячи з наступного:

Згідно з обласною програмою розвитку профтехосвіти на 2012-2015 роки Сумською обласною радою було виділено кошти на створення інноваційного будівельно-технічного центру на базі ДНЗ «СМВПУ». Частина отриманих коштів планувалася на закупівлю шпаклювальної та штукатурної станцій. Штукатурна станція була придбана навчальним закладом 21 травня 2012 року, наряду із іншим обладнанням, у ТОВ «ВКП «Регіональний центр утеплення» по договору поставки № 26 від 17 квітня 2012 року та передана ДНЗ «СМВПУ» згідно накладної № РН-0000005/1 від 21.05.2012 року. ДНЗ «СМВПУ» розрахувалось за штукатурну станцію 23.05.2012 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 14 від 23.05.2012 року та випискою про рух коштів із банківського рахунку Відповідача. Вартість штукатурної станції - 99 900 грн. При цьому, отримавши штукатурну станцію в травні 2012 року Відповідач з'ясував, що станція не укомплектована повністю, а саме - відсутній шланг високого тиску, тому повернув її постачальнику (ТОВ «ВКП «Регіональний центр утеплення») на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання від 25.05.2015 року на підставі акту приймання - передачі № 1 від 25.05.2012 року. Штукатурна станція в стані, придатному до використання, нова, в заводському пакуванні, доукомплектована шлангом для подачі сумішей була повернута ДНЗ «СМВПУ» згідно акту приймання-передачі від 18.06.2013 року ТОВ «ВКП «Регіональний центр утеплення». При цьому Постачальник пояснив, що доукомплектування поставленої станції не було можливе, оскільки шланг високого тиску окремо виробниками не поставляється, а нові штукатурні станції PFT G5 в Україну не завозились. За таких обставин ТОВ «ВКП «Регіональний центр утеплення» поставив ДНЗ «СМВПУ» штукатурну станцію PFT G 54 E, яка мала кращі технічні характеристики. Щодо визначення вартості придбаного обладнання, в тому числі і штукатурної станції, ДНЗ «СМВПУ» було замовлено відповідне експертне дослідження. Таким чином відповідач зазначає, що штукатурна станція є власністю ДНЗ «СМВПУ», а враховуючи організаційно-правову форму навчального закладу, є державною власністю та з травня 2012 року перебуває на бухгалтерському обліку училища.

В судовому засіданні від 12.05.2016 представником позивача було подано додаткові матеріали в обґрунтування позовних вимог, які судом оглянуті та долучені до матеріалів справи, також представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання від 12.05.2016 представник відповідача надав додаткові матеріали на підтвердження своєї позиції у справі, які судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Під час розгляду справи судом неодноразово за клопотанням сторін з метою надання додаткових матеріалів в підтвердження своєї позиції у справі розгляд справи відкладався. 03.03.2016 ухвалою суду призначено розгляд справи № 920/1855/15 колегіально у складі трьох суддів: Заєць Світлани Володимирівни - головуючий суддя, судді Костенко Лариса Андріївна та судді Жерьобкіної Євгенії Анатоліївни.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні спору по суті суд зобов'язаний надати оцінку всім доказам, які мають значення для справи і в даному випадку підлягають дослідженню докази щодо обставин придбання спірного майна - штукатурної станції PFT G 54 E як позивачем так і відповідачем, а також інші докази що підтверджують право власності на зазначене майно.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Під час розгляду справи сторонами надавалися як усні так і письмові пояснення в обґрунтування своїх позицій по справі, проте, колегія суддів прийшла до висновку, що в матеріалах справи містять суперечливі пояснення сторін та докази на їх підтвердження, які виключають одне одного та можуть містити неправдиву інформацію, а отже зазначені дії посадових осіб позивача та відповідача підлягають окремому дослідженню компетентними органами з метою встановлення в діях відсутності або наявності порушень законності, що містять ознаки злочинів, визначених кримінальним законодавством.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, має, зокрема містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Виходячи зі змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Тобто, надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливо, якщо при вирішенні спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку (ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, частина перша статті 43 Господарського процесуального кодексу України, містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 43 вказаного кодексу, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З урахуванням викладеного, право суду зупинити провадження у справі, передбачене приписами п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з його обов'язком, передбаченим статтею 43 цього кодексу, щодо створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства з метою сприяння отримання та дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, а також кореспондується з обов'язком суду щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, визначеним частиною першою статті 43 названого Кодексу.

За висновками суду, оскільки сукупність документальних доказів, наданих сторонами до матеріалів господарської справи, вказує на можливість наявності у діях невстановлених осіб ознак кримінально-карних діянь, до проведення компетентними органами перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність у діях посадових осіб позивача та відповідача, чи третіх осіб ознак порушень законності, що місять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, господарський суд позбавлений можливості належним чином дослідити та оцінити документальні докази, надані до справи, що в свою чергу унеможливлює розгляд спору по суті та прийняття рішення у справі до закінчення проведення правоохоронними органами відповідної перевірки.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про можливі порушення законності, вчинені невстановленими особами Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гарпун», м. Суми, Держаного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», м. Суми, чи іншими особами, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, та необхідність проведення слідчими органами перевірки дій посадових осіб та надання оцінки про наявність чи відсутність в їх діях складу злочину.

Виходячи з матеріалів справи, наданих сторонами документів та доказів, з метою надання належної оцінки документам, наявним у матеріалах господарської справи, та діям осіб які, зокрема, брали участь у придбанні (постачанні) спірного майна - штукатурної станції PFT G 54 E заводський № 312140080618332, суд у відповідності до вимог ч. 2 п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надіслати матеріали справи до органів прокуратури, з метою проведення відповідних процесуальних дій, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надіслати до прокуратури Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33) повідомлення про виявлені обставини, які вказують про наявність в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гарпун», м. Суми, Держаного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», м. Суми чи інших третіх осіб порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.

2. Надіслати до прокуратури Сумської області наступні матеріали справи № 920/1855/15:

- копія Ухвали про порушення провадження у справі № 920/1855/15 від 21.12.2015 на 1-му аркуші;

- копія Ухвали від 12.05.2016 на 6-ти аркушах

- копія позовної заяви б/н, б/д на 4- х аркушах;

- копія рахунку - фактуру № СФ-0000041 від 31 липня 2012 року на суму 80880,00 грн.;

- копія платіжного дорученням № 158 від 31 липня 2012 року;

- копія податкової накладної від 31.07.2012 року № 12;

- копія видаткової накладної РН-0000034 від 03 серпня 2012 року;

- копія довіреності від 01 серпня 2012 року на отримання цінностей на ім'я ОСОБА_11;

- копія інвентарної картки на штукатурну станцію;

- копія довідки від 10.02.2016;

- копія листа з додатками (вх. № 1273 від 10.02.2016) на 7-ми аркушах;

- копія клопотання з додатками (вх. № 1521 від 16.02.2016) на 5-ти аркушах;

- копія листа з додатками (вх. № 1884 від 25.02.2016) на 4-х аркушах;

- копія листа з додатками (вх. № 2115 від 02.03.2016) на 4-х аркушах;

- копія пояснення (вх.. № 2583 від 17.03.2016) на 4-х аркушах;

- копія письмових пояснень (вх. № 3706 від 14.04.2016) на 2-х аркушах;

- копія пояснення (вх.. № 4057 від 25.04.2016) на 2-х аркушах;

- копія листа з додатками (вх. № 4611 від 12.05.2016) на 15-ти аркушах;

- копія клопотання з додатками (вх. № 4614 від 12.05.2016) на 8-ми аркушах.

- копія письмових пояснень від 23.02.2016 - на 2-х аркушах;

- копія бухгалтерської довідки від 01.03.2016 на 1-му аркуші;

- копія гарантійного талону № 11 на 1-му аркуші;

- копія письмових пояснень на 4-х аркушах;

- копія письмових пояснень (вх.. № 3461 від 08.04.2016) на 2- х аркушах;

- копія письмових пояснень (вх.. № 3706 від 14.04.2016) на 2-х аркушах;

- копія письмових пояснень (вх.. № 4057 від 25.04.2016ґ0 на 2-х аркушах

- копія адвокатського запиту від 28 квітня 2016 на 1-му аркуші,

- копія листа від 10 травня 2016 на1-му аркуші;

- копія договору купівлі-продажу від 01.01.2011 № Б 11142 на 4 аркушах;

- копія пояснення на 2-х аркушах;

- копія листа від 12.05.2016 (вх.. № 4611 від 12.05.2016) з додатками на 13-ти аркушах.

3. Прокуратурі Сумської області - повідомити письмово про результати проведеної перевірки господарський суд Сумської області.

4. Провадження у справі № 920/1855/15 - зупинити.

5. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя С. В. Заєць

суддя Л. А. Костенко

суддя Є. А. Жерьобкіна