Рішення № 57676738, 10.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016р. Справа№ 914/530/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн, с. Чишки Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального лісогосподарського підприємства Галсільліс, м. Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області

про стягнення 832 087, 86 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн до Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального лісогосподарського підприємства Галсільліс про стягнення 832 087, 86 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.02.2016 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2016 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 18.04.2016 р. продовжено строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та письмовому запереченні на відзив.

Представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального лісогосподарського підприємства Галсільліс (надалі - відповідач) про стягнення 832 087, 86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 27.11.2014 р. між Фірмою «ДСЛ Вуд Оу» (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» (новий кредитор) та Старосамбірським дочірнім лісогосподарським підприємством «Галсільліс» (боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) (надалі договір цесії).

Відповідно до п. 1 договору цесії, в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до Контракту від 28.12.2013 р. № 36/13 з усіма змінами і доповненнями, укладеному між первісним кредитором і боржником та акту звірки взаємних розрахунків за період 01.10.2014 р. 27.11.2014 р. між Фірмою «ДСЛ Вуд Оу» та Старосамбірським дочірнім лісогосподарським підприємством ЛГП «Галсільліс».

Згідно п. 2 договору цесії, новий кредитор набуває право вимагати від боржника повернення передоплати або поставки товару на суму 55 595, 26 доларів США, що станом на день укладення договору цесії згідно курсу НБУ на 27.11.2014 р. (14, 966885 грн/дол. США) становить 832 087, 86 грн.

Таким чином, станом на день подання позовної заяви у відповідача існує заборгованість перед позивачем в розмірі 832 087, 86 грн.

12.11.2015 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 13 про сплату вказаної заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 832 087, 86 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, що сторонами при підписанні договору про відступлення права вимоги не додержана вимога ст. 638 ЦК України щодо визначення всіх істотних умов договору, зокрема щодо визначення сторонами ціни, за яку відступається таке право вимоги, і як наслідок такий договір є неукладений та не породжує юридичних наслідків, в результаті чого, на думку відповідача відсутні і будь-які правові підстави щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено судом, 28.12.2013 р. між Старосамбірським дочірнім лісогосподарським підприємством ЛГП «Галсільліс» (продавець) та Фірмою «ДСЛ Вуд Оу» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 36/13, відповідно до умов якого продавець зобовязується передати покупцю пиломатеріали в асортименті та по цінах, обумовлених в специфікації № 1 до даного договору, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах і в порядку, визначених даним договором та специфікацією № 1.

Згідно з п. 5.1. договору купівлі-продажу № 36/13, покупець оплачує товари до їх передання покупцем (попередня оплата) по цінах, вказаних в специфікації № 1 до даного договору, шляхом повної оплати грошових сум на валютний рахунок продавця.

22.01.2014 р. покупцем було перераховано продавцю 60 000, 00 доларів США, однак продавцем оплачений товар було поставлено покупцю частково.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

21.09.2014 р. між Старосамбірським дочірнім лісогосподарським підприємством ЛГП «Галсільліс» (продавець) та Фірмою «ДСЛ Вуд Оу» (покупець) було укладено додаток № 4 до контракту від 28.12.2013 р. № 36/13, згідно умов якого покупець має право відступити право вимоги за даним контрактом іншій особі з дотриманням вимог чинного законодавства України. У випадку існування заборгованості продавця перед покупцем в іноземній валюті, покупець має право здійснити переуступку боргу в національній валюті України згідно курсу за домовленістю сторін. В такому випадку третьою стороною договору про переуступку боргу в обов»язковому випадку виступає продавець.

27.11.2014 р. між Фірмою «ДСЛ Вуд Оу» (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» (новий кредитор) та Старосамбірським дочірнім лісогосподарським підприємством «Галсільліс» (боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В п. 1 договору цесії, сторони погодили, що первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до Контракту від 28.12.2013 р. № 36/13 з усіма змінами і доповненнями, укладеного між первісним кредитором і Старосамбірським дочірнім лісогосподарським підприємством ЛГП «Галсільліс» та акту звірки взаємних розрахунків період 01.10.2014 27.11.2014 між Фірмою «ДСЛ Вуд Оу» та Старосамбірським дочірнім лісогосподарським підприємством ЛГП «Галсільліс».

Згідно п. 2 договору цесії, новий кредитор набуває право вимагати від боржника повернення передоплати або поставки товару на суму 55 595, 26 доларів США, що станом на день укладення цього договору згідно курсу НБУ на 27.11.2014 р. 14, 966885 грн/дол. США становить 832 087, 86 грн.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

12.11.2015 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 13 про сплату вказаної заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді відповідач не здійснив поставки товару або не повернув передоплати на суму 55 595, 26 доларів США, що становить 832 087, 86 грн.

Приписами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З твердженнями представника відповідача, що сторонами при підписанні договору про відступлення права вимоги (цесії) не додержана вимога ст. 638 ЦК України, а саме сторонами не визначено за яку ціну відступається таке право вимоги, відтак такий договір є неукладений та не породжує юридичних наслідків, суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зважаючи на те, що договір про відступлення права вимоги є чинним, в судовому порядку не визнаний судом недійсним, відтак він підлягає виконанню відповідачем.

Разом з тим, ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на те, що договір про відступлення права вимоги (цесії) був укладений за участю відповідача - Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального лісогосподарського підприємства Галсільліс, відтак відповідач був обізнаний з умовами вказаного договору, тому зазначені вище посилання відповідача суд вважає безпідставними.

Крім того, ст. 14.1.255 Податкового кодексу України передбачено, що відступлення права вимоги операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації. Отже, договір про відступлення права вимоги (цесії) може бути відплатним або безвідплатним.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови договору щодо повернення позивачу передоплати в розмірі 832 087, 86 грн., відтак позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на відповідача повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» (82000, м. Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, вул. Вітовського, 21, код ЄДРПОУ 30742131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» (81144, с. Чишки Пустомитівського району Львівської області, вул. В. Чорновола, 7А, код ЄДРПОУ 39138502) суму в розмірі 844 569, 18 грн., з них:

- 832 087, 86 грн. основного боргу;

- 12 481, 32 грн. - судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 13.05.2016 року.

Суддя Манюк П.Т.