Ухвала суду № 57676653, 12.05.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа № 915/277/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Говоріній А.Е.

за участю представників:

від позивача: представник не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 27/16 від 11.05.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 (ідентифікайний номер НОМЕР_1; 54051, АДРЕСА_1)

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Миколаївській суднобудівний завод «Океан» (код ЄДРЮОФОП 14307653; 54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1)

про стягнення 131471,92 грн., -

встановив:

21.03.2016р. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Миколаївській суднобудівний завод «Океан» 18449,54 грн. заробітної плати, 108022,38 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди у сумі 5000,00 грн.

Ухвалою від 23.03.2016р. судом було прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 26.04.2016р. Цією ж ухвалою суд зобовязав позивача завчасно надати суду належні докази надсилання позовної заяви з додатками на адресу позивача (згідно ст. 56 ГПК України) та докази наявності підстав для відшкодування моральної шкоди (в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується); відповідача завчасно надати суду відзив по суті позовної заяви державною мовою з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, докази надсилання відзиву позивачу надати суду, копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України станом на даний час.

У звязку із відсутністю представників сторін та невиконанням вимог суду, викладених в ухвалі від 23.03.2016р., судом було відкладено розгляд справи на 12.05.2016р., участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнано обовязковою та вдруге зобовязано сторін виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.03.2016р.

У судове засідання 12.05.2016р. позивач не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.26).

12.05.2016р. відповідачем надано відзив, у якому він повністю заперечує проти відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що відповідача визнано банкрутом, постанова господарського суду Миколаївської області є чинною, й наразі ліквідатором складається реєстр вимог кредиторів, зокрема й розглядаються вимоги із заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів п.2, п.4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів а також документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору

Суд неодноразово зобов'язував позивача надати суду належні докази надсилання позовної заяви з додатками на адресу позивача (згідно ст. 56 ГПК України) та докази наявності підстав для відшкодування моральної шкоди (в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується).

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України у звязку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення даного спору та неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору. Отже, у наведеній нормі Кодексу законодавець визначив, що якщо господарський суд витребував від позивача певні матеріали, необхідні для вирішення спору, а останній їх у визначений судом час не подав без поважних причин, дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду. Тобто, закон вказує, що достатньою підставою для залишення позову без розгляду є і одноразова бездіяльність позивача в частині виконання вимог ухвали суду про надання матеріалів, необхідних для вирішення спору. При цьому, наявність у позивача поважних причин неможливості подати витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, може бути доведена суду лише позивачем, а для забезпечення цієї можливості позивачу господарський суд має завчасно повідомити позивача про час та місце судового засідання та надати достатній строк для подання відповідних доказів.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п.4.9 постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснив наступне: «перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами».

До того ж суд звертає увагу на те, що позивач мав достатньо часу для виконання вимог суду.

Водночас господарський суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду в загальному порядку.

Разом з тим, суд звертає увагу, що справа про банкрутство ОСОБА_3 акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», порушена господарським судом до 19.01.2013р. (тобто до набрання чинності нової редакції Закону України Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-VI від 22.12.2011р.), то це впливає на визначення юрисдикції справи про стягнення з боржника компенсації за невиплачену заробітну плату та похідні від цього вимоги, і її слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Зазначена правова позиція міститься у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №709/0/4-13 від 07.05.2013. Отже, оскільки рішення господарського суду з даного спору може зачіпати інтереси фізичної особи, вказаний спір підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Т.М.Давченко