Ухвала суду № 57676579, 10.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/8701/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" № 17/517 від 18.04.2016 року

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТрансАльянс", м. Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства "Трудові Резерви", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 1 346 136,73 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1, договір № б/н від 06.05.2016 року, адвокат;

від боржника-1: не з'явився;

від боржника-2: ОСОБА_2, довіреність № 17/9 від 09.02.2015 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТрансАльянс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просило стягнути солідарно з Приватного підприємства "Трудові Резерви" та Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" 1000,00 грн. основного боргу із загальної суми 1 233 599,53 грн. за договором № 42/273 від 12.02.2010 року за надані послуги з організації перевезень вантажів за актами: № 1 від 27.03.2015 року, № 2 від 27.03.2015 року та № 5 від 20.04.2015 року.

При цьому позивач також просив окремо стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" загальну заборгованість за вказаними актами у межах укладеного з ним зазначеного договору у сумі 1 345 136,73 грн., з яких: 1 232 599,53 грн. основний борг, 14 873,11 грн. 3% річних, 97 664,09 грн. інфляційні втрати. Судовий збір позивач просив покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду від 14.12.2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Трудові Резерви" та Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТрансАльянс" основний борг у сумі 1 000,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТрансАльянс" основний борг у сумі 1232599,53 грн., 3% річних у сумі 14 873,11 грн., інфляційні втрати у сумі 97 640,52 грн., судовий збір у сумі 20 184,20 грн. Усього - 1 365 297,36 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Трудові Резерви" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТрансАльянс" судовий збір у сумі 7,50 грн. У решті позову відмовлено.

04.01.2016 року судом видані накази про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області від 01.04.20126 року відкрито виконавче провадження ВП № 50683002 з виконання наказу № 904/8701/15, виданого господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТрансАльянс" 1 365 297,36 грн. (а.с. 217 том 1).

25.04.2016 року Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулось до господарського суду із заявою № 17/517 від 18.04.2016 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим просить витребувати з ДВС Яворівського районного управління юстиції Львівської області оригінал наказу господарського суду у справі №904/8701/15 та зупинити стягнення за ним (а.с. 215-216 том 1).

В обґрунтування зазначеної заяви боржник посилається на добровільну сплату боргу у сумі 1 365 297, 36 грн., у зв'язку з чим вважає наказ господарського суду № 904/8701/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості у сумі 1 365 297,36 грн. У якості доказів надав суду копії наступних платіжних доручень: № 12858 від 22.05.2015 року на суму 35000,00 грн. із призначенням платежу - за транспортні послуги згідно з договором № 42/273 від 12.02.2010 року; № 807143 від 26.01.2016 року на суму 1 070 000,00 грн. із призначенням платежу - за транспортні послуги згідно з договором № 42/273 від 12.02.2010 року; № 809118 від 15.04.2016 року на суму 286 497,36 грн. із призначенням платежу - згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року у справі № 904/8701/15.

У судовому засіданні представник боржника-2 підтримав подану заяву з наведених у ній підстав.

У письмовому запереченні стягувач зазначає, що платіжні доручення на суму 1070000,00 грн. та 35 000,00 грн. не містять посилань про сплату цих коштів за рішенням господарського суду.

Крім того, стягувач звертає увагу суду на існування відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду, що на його думку процесуально унеможливлює задоволення заяви.

У судовому засіданні представник стягувача підтримав заперечення та заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви для надання йому можливості підготуватись до судового розгляду заяви, пояснюючи це тим, що заперечення готував штатний працівник стягувача, а не він особисто.

Представник заявника заперечує проти задоволення клопотання з огляду на відсутність необхідного для цього процесуального строку та наявною можливістю стягувача завчасно забезпечити участь у судовому засіданні підготовленого фахівця.

За змістом статті 28 Господарського процесуального кодексу України юридична особа як сторона у справі не обмежена колом представників. Враховуючи завчасне подання стягувачем заперечення на заяву, останній був обізнаний про відповідне судове провадження, час проведення судового засідання, мав підготовленого представника його інтересів у суді, а тому і мав можливість направити саме його у судове засідання. Разом з тим присутній у судовому засіданні інший представник стягувача є адвокатом, тобто фахівцем у галузі права з достатнім рівнем професійної підготовки, який на запитання головуючого пояснив, що він знайомий з правовою позицією стягувача.

За таких обставин стягувач як учасник судового процесу реалізував своє процесуальне право надати пояснення, які суду за участю з його боку у судовому засіданні представника-адвоката є достатніми для з'ясування фактичних обставин і прийняття законного та справедливого судового рішення.

Передбачений статтею 117 Господарського процесуального кодексу України скорочений, десятиденний строк розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, закінчується у день проведення судового засідання - 10.05.2016 року, що унеможливлює задоволення клопотання представника стягувача про відкладення судового розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2016 року заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду у судовому засіданні 10.05.2016 року.

Цією ж ухвалою боржника-2 (заявника) було зобов'язано до початку судового засідання надати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням на підтвердження повного погашення боргу за наказом 904/8701/15 від 04.01.2016 року на загальну суму 1 365 297,36 грн. та банківські виписки на підтвердження сплати на користь стягувача 1 365 297,36 грн.

За частинами другою, третьою статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

За змістом частини четвертої статті 117 цього Кодексу якщо обов'язок боржника за наказом відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні представник боржника-2 витребуваних судом за ухвалою від 28.04.2016 року документів не надав. А між тим, витребувані господарським судом докази необхідні для встановлення факту сплати ним заборгованості саме за наказом господарського суду № 904/8701/15 від 04.01.2016 року, оскільки надані заявником копії платіжних доручень № 12858 від 22.05.2015 року на суму 35 000,00 грн. та № 807143 від 26.01.2016 року на суму 1 070 000,00 грн. не містять конкретного посилання на сплату грошових коштів за наказом господарського суду, сплачені до набрання рішенням законної сили і разом із платіжним дорученням № 809118 від 15.04.2016 року на суму 286 497,36 грн. у підсумку складають суму 1 391 497,36 грн., що перевищує суму за судовим наказом.

У судовому засіданні представник заявника подав складений ним в односторонньому порядку акт звірки взаємних розрахунків у межах спірного договору № 42/273 від 12.02.2010 року, з якого вбачається наявність між сторонами численних взаєморозрахунків за багатьма розрахунковими документами, а не лише за актами № 1 від 27.03.2015 року, № 2 від 27.03.2015 року та № 5 від 20.04.2015 року, що були предметом спору під час розгляду справи по суті. Зазначений акт не є первинним документом, носить довідковий характер і не дозволяє з'ясувати призначення платежів за вказаними у ньому розрахунковими документами, підстави складання яких також невідомі.

За вказаних обставин ненадання боржником-2 витребуваних судом документів унеможливлює з'ясування фактичного погашення ним заборгованості за наказом господарського суду та вирішення заяви по суті.

Причини ненадання витребуваних судом документів боржник-2 суду не пояснив, що дає підстави для висновку про відсутність поважних причин.

Підпунктом 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що заяви передбачені статтею 117 Господарського процесуального кодексу України слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно з пунктом 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду без поважних причин.

За змістом частини четвертої пункту 3.13 зазначеної постанови пленуму Вищого господарського суду України у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи викладене, заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неподанням боржником-2 без поважних причин витребуваних судом документів, необхідних для вирішення заяви по суті.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, боржник-2 має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Відсутність достатнього доказового обгрунтування заяви і, як наслідок, результат розгляду цієї заяви свідчать про відсутність правових підстав для задоволення клопотання заявника про витребування наказу господарського суду № 904/8701/15 від 14.12.2015 року від державної виконавчої служби та зупинення стягнення за ним, тим більше що відповідно до частини третьої статті 117 Господарського процесуального кодексу України такі дії з боку суду є його правом, а не обов'язком.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" № 17/517 від 18.04.2016 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 10.05.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3