Ухвала суду № 57676538, 10.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.16р. Справа № 904/4404/15

За заявою публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі

За позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО", м.Дніпропетровськ

про стягнення штрафу в сумі 22815,00грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від заявника: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2015 року державне підприємство Придніпровська залізниця звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства Атланта-Агро на свою користь 22815,00грн. штрафу за неправильне зазначення у накладній маси вантажу та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року (суддя Петренко І.В.) залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2015 року (судді Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.) у справі №904/4404/15 позов задоволено, стягнуто з ПП Атланта-Агро на користь ДП Придніпровська залізниця 22 815 грн. штрафу та 1 827 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою Приватне підприємство "Атланта-Агро" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2016р. по справі №904/4404/15 касаційну скаргу приватного підприємства "Атланта-Агро" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровськ апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2015 року зі справи №904/4404/15 залишено без змін.

11.04.2016р. через канцелярію суду отримано заяву від 24.03.2016р. за вих.№13-04/127 про заміну сторони виконавчого провадження в якій позивач просить замінити стягувача - державне підприємство "Придніпровська залізниця" у виконавчому провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.12.2015р. №49709463 на його правонаступника публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 108; ідентифікаційний код 40081237).

Заява обґрунтована посиланням на те, що згідно зі ст.ст. 1, 2 статуту ПАТ «Українська залізниця» ( затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 200 від 25.06.2014 ) : Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є юридичною особою, що утворене відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови Кабінету Міністрів України № 200 від 25.06.2014 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту, в тому числі ДП «Придніпровська залізниця..

Зазначені обставини (на думку заявника) відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України є достатньою правовою підставою для заміни позивача у справі його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив прийняти заяву від 24.03.2016р. за вих.№13-04/127 до розгляду. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.2016р.

До участі у розгляді заяви залучено Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49128, м.Дніпропетровськ, вул.Комунарівська, 108).

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Заявник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 22.04.2016р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 19.04.2016р.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 20.04.2016р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 19.04.2016р.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 22.04.2016р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 20.04.2016р.

10.05.2016р. повноважний представник заявника в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наявні в матеріалах справи докази.

Суд виходить до нарадчої кімнати.

Після повернення суду з нарадчої кімнати в засіданні оголошено ухвалу.

Відповідно до приписів статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена заміна сторони виконавчого провадження ; у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони б були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З урахуванням вищезазначеного заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 24.03.2016р. за вих.№13-04/127 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - державне підприємство "Придніпровська залізниця" у виконавчому провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.12.2015р. №49709463 на його правонаступника публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 108; ідентифікаційний код 40081237).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_1