Ухвала суду № 57676424, 12.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Київ К/800/12255/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної казначейської служби України на ухвалу судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з апеляційного суду Хмельницької області на користь ОСОБА_1 нараховану компенсацію за порушення строків виплати заборгованості щомісячного грошового утримання за період з 27 листопада 2005 року по 31 грудня 2005 року включно в розмірі 25356 грн. 95 коп. та зобов'язано Державну казначейську службу України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені апеляційному суду Хмельницької області для виплати, зазначеної суми компенсації на користь позивача. Зобов'язано відповідачів протягом двох місяців після набрання законної сили судовим рішенням подати до суду звіт про його виконання. Присуджено на користь позивача судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп., та на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України, зарахувавши вказану суму за платіжними реквізитами для сплати судового збору Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року повернуто Державній казначейській службі України на підставі статей 108, 189 КАС України, оскільки у встановлений строк відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді, цього ж суду від 08 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Державної казначейської служби України була залишена без руху на підставі частини 6 статті 187 КАС України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що недоліки, зазначені в ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху від 08 грудня 2015 року відповідачем не виправлено, клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору, надіслане 21 грудня 2015 року на виконання вимог вказаної ухвали є необґрунтованим, оскільки обмежене фінансування або несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору. До того ж, відповідач посилаючись на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" органам казначейства не були передбачені кошти для сплати судового збору, не надав доказів на підтвердження, викладених в клопотанні доводів та документів що підтверджують його неспроможність сплатити судовий збір.

У касаційній скарзі Державна казначейська служба України, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Вимоги касаційної скарги мотивує тим, що до 01 вересня 2015 року, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VШ, яким внесено зміни в Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, відповідач був звільнений від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак