Ухвала суду № 57676414, 10.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Київ К/800/9447/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Рівне, Прокуратури Рівненської області про визнання дій протиправними та скасування подання,

в с т а н о в и л а :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано подання Прокуратури міста Рівне від 02 жовтня 2015 року №58-12486вих15. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року в частині визнання протиправним та скасування подання Прокуратури міста Рівне від 02 жовтня 2015 року №58-12486вих15 та в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року залишено без змін.

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 27 квітня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надання документа про сплату судового збору та належним чином оформленої касаційної скарги.

20 квітня 2016 року на виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2016 року про залишення касаційної скарги без руху позивачем до Вищого адміністративного суду України надіслано касаційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що позивач на даний час перебуває у пошуках роботи та не має постійного доходу.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів того, що його майновий стан унеможливлює сплату вказаного судового збору.

Таким чином, оскільки на момент постановлення даної ухвали позивачем належним чином не усунуто зазначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 08 квітня 2016 року недоліки, тому відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду касаційної інстанції в установленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Рівне, Прокуратури Рівненської області про визнання дій протиправними та скасування подання повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Я.Л. Іваненко

суду України