Ухвала суду № 57676363, 12.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Київ К/800/9116/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши касаційну скаргу Житомирського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У березні 2016 року управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про звільнення від сплати судового збору, вказану касаційну скаргу залишено без руху і встановлено строк для усунення її недоліку до 19 квітня 2016 року.

Підставою для залишення касаційної скарги без руху була невідповідність її вимозі статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не додано документу про сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області отримало 11 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

18 квітня 2016 року на виконання вимог ухвали від Житомирського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, як правонаступника управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, до суду надійшла заява про заміну сторони у справі разом з клопотанням, в якому, посилаючись на відсутність фінансування, просить звільнити його від сплати судового збору.

Вивчивши доводи, викладені у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки зазначена обставина не є підставою для звільнення від його сплати.

Вимоги клопотання про заміну сторони у справі обґрунтовані тим, що в результаті реорганізації управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області та управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 утворено Житомирське об'єднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке є правонаступником вказаних управлінь.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, вважаю, що заявлене клопотання Житомирського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони у справі підлягає задоволенню.

Враховуючи, що вимога ухвали Вищого адміністративного суду України про залишення касаційної скарги без руху не виконана, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Згідно із частиною 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Особи, які беруть участь у справі, не позбавлені можливості оскаржити в касаційному порядку вищевказане судове рішення, подавши касаційну скаргу, яка має відповідати вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 108, 214 КАС України,

ухвалив:

Клопотання Житомирського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони у справі - задовольнити.

Замінити управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на Житомирське об'єднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовити у задоволенні клопотання Житомирського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Житомирського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами направити Житомирському об'єднанню управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала набуває законної сили з часу її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного М.О. Сорока

суду України