Ухвала суду № 57676262, 19.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

Іменем України

"19" квітня 2016 р. № К/800/48729/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіЮрченко В.П.суддів Голубєвої Г.К. Сіроша М.В.За участю секретаря судового засідання Іванова Д.О.розглянувши у вікритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕГ ПЛЮС» на постановуОкружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2015та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015у справі № 826/8474/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕГ ПЛЮС»доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києвіпропро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 відмовлено в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕГ ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.11.2014 р. № 0012312205, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 91295,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 26.11.2014 р. № 0012302205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 96100,00 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки вважає, що вони були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ребег Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Аквіта Трейд Союз» за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 07.11.2014 р. № 1232/26-54-22-05-07/38095675.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «РЕБЕГ ПЛЮС» п.п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за 2013 р. на загальну суму 73 036,00 грн., а саме: за 2013 р. - 73 036,00 грн.; пп. 198.1, пп. 198.4, пп. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Ребег Плюс» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 76 880,00 грн., а саме: за серпень 2013 р. - 35 478,00 грн., за вересень 2013 р. - 41 402,00 грн.

На підставі акту перевірки винесено спірні податкові повідомлення-рішення:

- від 26.11.2014 р. № 0012312202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 91 295,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 73 036,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18 259,00 грн.;

- від 26.11.2014 р. № 0012302205, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 96 100,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 76 880,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -19 220,00 грн.

Судами встановлено, що між ТОВ «Ребег Плюс» (покупець) та ТОВ «Аквіта Трейд Союз» (продавець) укладено договір № 29/07-1 купівлі-продажу товарів від 29.07.2013 р. на підтвердження фактичного виконання якого надано видаткові та податкові накладні, документи бухгалтерського обліку про рух активів, договір № 46 від 01.11.2012 р. відповідно до якого, позивачем орендовано складське приміщення загальною площею 168,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. На підтвердження перевезень товару позивачем надано суду договір № 01/10-12-2 від 01.10.2012 р. про надання експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладений між ФОП Пхакадзе Бесікі (експедитор) та ТОВ «Ребег Плюс» (замовник). Згідно даних форми 1ДФ у штаті ТОВ «Ребег Плюс» кількість працюючих у перевіряємому періоді становила 7 осіб.

Крім того, суду апеляційної інстанції надано реєстр довіреностей та довіреності на отримання ТМЦ.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суди виходили з того, що надані первинні документи по господарським відносинам позивача з ТОВ «Аквіта Трейд Союз» не підтверджують фактичне їх здійснення, оскільки не надано суду доказів, які б свідчили про якість товару, а саме: сертифікатів відповідності, посвідчення якості, які є обов'язковими документами під час передачі товару, про що обумовлено в договорі.

Одночасно суди не прийняли до уваги і критично оцінили доводи податкового органу щодо пояснень директора ТОВ «Аквіта Трейд Союз» ОСОБА_5, який показав, що зареєстрував підприємство за грошову винагороду без мети зайняття господарською діяльністю, зазначивши, що підставою для суду про винність особи у скоєнні злочину є лише судове рішення, а не пояснення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду попередніх інстанцій є передчасними, які зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судами не встановлено всіх обставин по справі в повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки, її проведено на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України в зв'язку з отриманням постанови ст.слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 10.07.2014 р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «РЕБЕГ ПЛЮС» по взаємовідносинах з ТОВ «АКВІТА ТРЕЙД СОЮЗ». Вказана постанова на вимогу суду не надана.

Відповідно до п.п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, - у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Підпунктом 58.4 ст. 58 цього Кодексу встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Приймаючи рішення по справі про відмову в задоволені позовних вимог, суди попередніх інстанцій не звернули увагу, що перевірка податковим органом проводилась на підставі п.п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу, а відтак, важливо встановити, в якому кримінальному провадженні призначено перевірку і чи ведеться розслідування про вчинення кримінального правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), що перевіряється. Враховуючи тривалий проміжок часу від початку кримінального провадження і до розгляду справи, судом не витребувано за клопотанням позивача інформацію щодо закінчення розслідування кримінальної справи. Також судом апеляційної інстанції не перевірено та не надано оцінку доводам позивача про відсутність взагалі підстав для проведення позапланової перевірки відповідно до п.п.78.1.11 ст. 78 ПК України. В матеріалах справи також відсутня копія постанови слідчого про призначення перевірки, та відсутні пояснення ОСОБА_5

Податковим органом на запит суду не надано зазначену постанову слідчого про призначення перевірки, натомість підставою для проведення перевірки відповідно до п.п.78.1.11 ст. 78 ПК України є лише постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відносно директора ТОВ «РЕБЕГ ПЛЮС» ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі цього ж акту перевірки від 07.11.2014 р. (том 1 а.с.49). Разом з тим, судами не встановлено чи розглядалась справа про адміністративне правопорушення та її результати, що також має важливе значення відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України. Також необхідно встановити чи продовжує господарську діяльність на теперішній час ТОВ «АКВІТА ТРЕЙД СОЮЗ», чи задекларовано і сплачувались податкові зобов'язання цим підприємством за 2013 рік, оскільки суди використали лише інформацію податкового органу про внесення запису до ЄДР про відсутність контрагента за місцезнаходженням.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи важливо встановлення всіх фактичних обставин по справі в їх сукупності, та вказана вимога не виконана судами, що унеможливлює прийняття правильного рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд. Разом з тим, враховуючи, що доводи позивача не перевірені судом апеляційної інстанції, то колегія суддів приходить до висновку про скасування судового рішення апеляційної інстанції і направлення до цього суду на новий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕГ ПЛЮС» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Юрченко

Г.К.Голубєва

М.В.Сірош