Ухвала суду № 57676190, 13.05.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/514/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника начальника головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2, Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та Захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Заступника начальника головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2, Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та Захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до якої просив: "сприяти, щодо дійсного виконання "Постанови" Полтавського ОА Суду від 22.04.2015 "Про поновлення ОСОБА_1 на посаді", що вступило в законну силу 03.07.2015 на підставі "Ухвали" Харківського АА Суду:

а) зобов'язати ДержВетФітоСлужбу України, Державну Службу України з Питань Безпечності Харчових Продуктів та Захисту Прав Споживачів внести зміни в Наказ Про реорганізацію територіальних органів Держветфітослужби України. Відновити дійсну законність: увільнити ОСОБА_4 з посади Начальника УВМ в Шишацькому районі Полтавської області, Голови комісії з реорганізації УВМ в Шишацькому районі, заступника Начальника управління Служби з Безпеки Продуктів Харчування та Захисту Прав Споживачів районі, та призначити ОСОБА_1 Начальником Управління Ветеринарної Медицини в Шишацькому районі Полтавської області, Головою комісії з реорганізації Управління Ветеринарної Медицини в Шишацькому районі Полтавської області (після реформування, що в даний час проходить: Начальником Управління з безпеки продуктів харчування та захисту прав споживачів в Шишацькому районі Полтавській області);

в) зобовязати Голову комісії з реформування Головного УВМ в Полтавській області ОСОБА_5, ДержВетФітоСлужбу України, Державну Службу України з Питань Безпечності Харчових Продуктів та Захисту Прав Споживачів скасувати дію службового листа від 04.04.02016 за №01/31/11 заступника Начальника Головного УВМ в Полтавській області, Голови комісії з реорганізації Головного УВМ в Полтавській області ОСОБА_5 в частині створення перешкод, та неможливості повноправного виконання ОСОБА_1 професійних посадових і службових обовязків Начальника Управління Ветеринарної Медицини в Шишацькому районі Полтавської області, щодо дійсного виконання "Постанови" Полтавського ОА Суду від 22.04.2015 "Про поновлення ОСОБА_1 на посаді", що вступило в законну силу 03.07.2015 на підставі "Ухвали" Харківського АА Суду".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 10 травня 2016 року.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем надано до суду листа та позовну заяву (уточнену), відповідно до яких просив суд звільнити його від сплати судового збору.

На підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору останнім зауважено про звільнення від його сплати відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Вказаною нормою Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому, суд звертає увагу, що позовна заява не містить вимог про поновлення ОСОБА_1 на роботі чи стягнення заробітної плати, а тому вказане вище посилання позивача не може бути розцінене як належна підстава для звільнення від сплати судового збору.

Інших достатніх та належних доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору у відповідності до пункту 1 статті 5 вказаного Закону України суду надано не було.

Крім того, надаючи правову оцінку вимозі позивача про звільнення останнього від сплати судового збору, суд зауважує додатково наступне.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір". Так, положеннями статті 8 зазначеного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене у позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року №2 доведено до відома суддів результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір". У роз'ясненні зазначено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд, вважає за необхідне вказати, що визначення майнового стану відбувається на день звернення позивача до суду.

Позивачем на підтвердження неможливості сплати судового збору суду надано довідку Шишацького районного центру зайнятості № 115 датовану 01.02.2016, згідно якої ОСОБА_1 не перебував та на даний час (01 лютого 2016 року) на обліку як безробітний не перебуває, допомогу по безробіттю не отримує та Відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_1 № 9082 від 01.02.2016, згідно якої за період з 01.07.2012 по 30.09.2015 інформації про доходи фізичної особи в ЦБД ДРФО немає.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, на дату звернення до суду із позовною заявою, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2, Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та Захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

СуддяІ.Г. Ясиновський