Ухвала суду № 57676174, 13.05.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

13 травня 2016 р.Справа № 876/2801/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду - Мікула О.І., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення/розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із цією постановою, ДПІ в Іршавському районі подала апеляційну скаргу.

Однак подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: апелянтом до поданої апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому законом або докази звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2016 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишено апеляційну скаргу без руху та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Апелянт подав клопотання звільнення від сплати судового збору чи відстрочення/розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення/розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вважаю, що таке не підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ч. 1 ст. 88 КАС України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З приписів ч.1 ст.88 КАС України та ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що сторона, в якої відсутні кошти, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідні документи, які свідчили б про неможливість сплати судового збору.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, вважаю, що подане апелянтом звільнення від сплати судового збору чи відстрочення/розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є безпідставним, тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Така правова позиція узгоджується з судовою практикою Верховного суду України, що викладена в ухвалі від 25 вересня 2015 року у справі №21-5401а15, а в силу вимог ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 98, 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення/розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії.

Продовжити ДПІ в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2016 року на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.І. Мікула