Ухвала суду № 57675985, 10.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ К/800/2579/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора КП Будинка нічного перебування ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Директора КП Будинка нічного перебування ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року продовжено строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду від 02 лютого 2016 року касаційна скарга, з врахуванням приписів ст.ст.213,214 КАС України, залишалась без руху.

Недоліки касаційної скарги позивачем усунуто.

Проте, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувана ухвала про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги є суто процесуальною ухвалою.

Згідно із пунктом 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, якою продовжено строк для усунення недоліків, не перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора КП Будинка нічного перебування ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.Ф. Ситников