Ухвала суду № 57675299, 12.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/9797/16-к

Провадження 1-кс/127/3677/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Дацюк Ю.Ю., за участі слідчого Кисляка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кисляка Сергія Вікторовича про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016, слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції Кисляк С.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар».

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР № 42015020000000195 від 15.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС) ОСОБА_3 за заявою Аграрного фонду від 15.08.2013 та виданого господарським судом наказом від 02.08.2013 відкрито виконавче провадження № 32643659 від 21.08.2013.

Незважаючи на те, що у заяві про відкриття виконавчого провадження Аграрний фонд клопотав накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження державний виконавець в порушення вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив належних заходів до виявлення майна. Зокрема, у запиті до реєстраційної служби, управлінь сільського господарства, Держземагентства та МРЕВ ВДАІ ОСОБА_3 невірно вказав код ЄДРПОУ, внаслідок чого у відповідній інформаційній довідці від 22.08.2013 зазначені відомості про майно Аграрного фонду. Незважаючи на це, повторного, належно оформленого запиту державний виконавець ОСОБА_3 не направив.

Так само, отримавши інформацію управління Держземагентсва про відсутність у ПСП «Деметра плюс» земель, які перебувають у його власності, державним виконавцем не направлено повторного запиту щодо наявності земель, які підприємство орендує чи використовує у інший спосіб.

Знаючи, що боржник є сільськогосподарським підприємством i у серпні-вересні здійснюється збір урожаю, державний виконавець не встановив i не оглянув земельні ділянки, які використовувало ПСП «Деметра плюс», місця зберігання сільськогосподарської продукції. Державним виконавцем не викликано та не опитано директора i засновника підприємства ОСОБА_4 про здійснену підприємством господарську діяльність, наявність майна, сільськогосподарської продукції, в тому числі незібраного урожаю.

Замість проведення вказаних дій державний виконавець ОСОБА_3 додав до матеріалів виконавчого провадження довідку, видану директором ПСП «Деметра плюс» ОСОБА_5, про те, що станом на 10.10.2013 залишків зернових культур на підприємстві немає. Незважаючи на те, що у довідці не вказано, чи була сільськогосподарська продукція до 10.10.2013 i скільки коштів отримано за її реалізацію, державний виконавець жодних дій для з'ясування цих питань не вчинив.

Натомість відповідно до виписки з банківського рахунку НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк», одержаної під час розслідування кримінального провадження № 42015020000000058, ПСП «Деметра плюс» 29.08.2013 реалізувало пшеницю на суму 375 тис. грн. а протягом жовтня 2013 року - соняшник на суму 801,7 тис. грн. При цьому соняшник на суму 244 тис. грн. реалізовано після 18.10.2013, що вказує на недостовірність довідки, виданої ОСОБА_5

У 2014 році відповідно до виписки з вказаного банківського рахунку ПСП «Деметра плюс» реалізовано пшеницю на суму 46,5 тис. грн. соняшник - на 571,9 тис. грн. Вказані обсяги сільськогосподарської продукції неповні, оскільки у 2014 році ПСП «Деметра плюс» використовувало відкритий в тому ж році рахунок в АБ «Укрсоцбанк», відомостей з якого за 2014 рік під час розслідування не отримано.

Загалом відповідно до інформації Moгилiв-Пoдiльcькoї ОДПІ у 2013 році ПСП «Деметра плюс» зібрано 431,8 т пшениці озимої, 20,7 т ячменя озимого, 23,85 т ячменя ярого, 36,03 т соняшника, дохід від реалізації яких склав 1562 тис. грн. У 2014 році підприємством зібрано 1280 т пшениці озимої, 186,4 т ячменя озимого, 130 т кукурудзи, 200 т coї, 205 т соняшника, 110,6 т ріпаку ярого, дохід від реалізації яких склав 3261,1 тис. грн.

Хоча в матеріалах виконавчого провадження наявні постанови державного виконавця від 02.09.2013 про арешт коштів на рахунках ПСП «Деметра плюс» у АБ «Укргазбанк», AT «Ощадбанк» та AT «Укрексімбанк», ці постанови до банків державним виконавцем не направлені, про що свідчить відсутність жодної відповіді з банківських установ про прийняття їх до виконання. Крім того, рахунків у AT «Укрексімбанк» ПСП «Деметра плюс» ніколи не мало.

Після винесення 31.10.2013 та у той же день скасування постанови про повернення виконавчого документа державним виконавцем Шаповалом СВ. 12.11.2013 повторно винесено постанови про арешт коштів боржника на рахунках AT «Ощадбанк» та АБ «Укргазбанк». Однак для виконання направлена лише постанова про арешт коптив у AT «Ощадбанк», рахунки якого ПСП «Деметра плюс» не використовувало. Натомість до АБ «Укргазбанк» постанова державним виконавцем знову не направлена, про що свідчить відсутність відповіді з банку, продовження операції по рахунках та не реагування на це держаного виконавця.

Поза увагою державного виконавця ОСОБА_3 залишився факт відкриття боржником у лютому-березні 2014 року нових рахунків у АБ «Укрсоцбанк» та в грудні - у АБ «Укргазбанк». З метою закінчення виконавчого провадження без реального виконання судового рішення, не вживши належних заходів для виявлення майна боржника, про що вказано вище, державний виконавець ОСОБА_3 03.12.2014 склав акт про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. До цього акту ним внесені завідомо неправдиві дані, оскільки в матеріалах виконавчого провадження в цілому i в акті зокрема не вказане чітке місце розташування майна (будівлі) в с. Серебринець Могилів-Подільського району, де зареєстровано ПСП «Деметра плюс». Понятий, який залучався до цієї виконавчої дії, ОСОБА_6 пояснив, що наприкінці 2014 року був свідком, як державний виконавець разом із ОСОБА_4 оглядав склад для зберігання зерна в с. Кукавка Могилів-Подільського району. При здійсненні виконавчих дій у с. Серебринець він присутній не був.

Мотивуючи своє рішення завідомо неправдивим актом державний виконавець ОСОБА_3 12.01.2015 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Вищевказане свідчить про умисне невиконання головним державним виконавцем відділу ДВС Могилiв-Подільського МРУЮ ОСОБА_3 рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2013 про стягнення з ПСП «Деметра плюс» на користь Аграрного фонду коштів в сумі 157 950 гривень.

У ході досудового розслідування установлено, що директор ПСП «Деметра плюс» ОСОБА_4 користується мобільним терміналом із сім картою оператора стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_2.

З метою отримання доказів та встановлення факту спілкування ОСОБА_4 із працівниками відділу ДВС Могилiв-Подільського МРУЮ ОСОБА_7 та ОСОБА_3, отримання інформації, що може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні інформації у ПрАТ «Київстар» (за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 53), про вхідні та вихідні дзвінки, що здійснювались із мобільного номеру належного ОСОБА_3: НОМЕР_2 у період часу з 00:00:00 год. 21.08.2013 по 00:00:00 год. 15.09.2015.

У зв'язку з тим, що вказана інформація, яку необхідно отримати містить охоронювану законом таємницю, тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ПрАТ «Київстар» до судового засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання ПрАТ «Київстар повідомлялось належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання у відсутність представника.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар».

Вищевказані документи можуть мати суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кисляка Сергія Вікторовича - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Мельнику Олександру Михайловичу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ «Київстар» (юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; м. Київ, вул. Червонозоряний проспект, 51, щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків, які здійснювались із мобільних телефонів належних ОСОБА_4 із номера НОМЕР_2 у період часу з 00:00:00 год. 21.08.2013 по 00:00:00 год. 15.09.2015, а також технічну інформацію з якими іншими СІМ картками працював визначений ІМЕІ мобільного телефону (-ів) вказаної СІМ картки, при цьому вказати наступну інформацію: тип, дата, час, тривалість з'єднання, в тому числі нетарифіковані дзвінки (дзвінки нульової тривалості, якщо викликаємий абонент не відповів), номер абонента А, його ІМSІ, номер абонента Б, ІМЕІ мобільного терміналу (-ів) в яких використовувалась дана СІМ картка з прив'язкою до базових станцій (LАС - СІD, азимут та адресу.

Юридична адреса ПрАТ «Київстар»: м. Київ, вул. Дегтярівська 53.

У разі невиконання даної ухвали суду, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя