Ухвала суду № 57674601, 12.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/1737/16

760/27484/14-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «БГ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БГ Банк» Новікова М.М., приватний нотаріус КМНО Войнарська І.А. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 912 від 20.09.2006 року та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1025 від 20.09.2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідач ПАТ «БГ Банк» заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи в господарському суді за позовом ПАТ «БГ Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

24.03.2015 року ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «БГ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БГ Банк» Новікова М.М., приватний нотаріус КМНО Войнарська І.А. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 912 від 20.09.2006 року та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1025 від 20.09.2006 року було зупинено до вирішення справи Господарським судом м. Києва № 910/2924/15-г за позовом ПАТ «БГ Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності договорів.

10.05.2016 року до суду, через канцелярію, надійшла відповідь на запит з Господарського суду м. Києва, з якої вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 року по справі № 910/2924/15 в задоволенні позовних вимог ПАТ «БГ Банк» було відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 року було скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 року касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» було залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року залишено без змін.

Господарським судом м. Києва була направлена лише копія рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «БГ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БГ Банк» Новікова М.М., приватний нотаріус КМНО Войнарська І.А. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 912 від 20.09.2006 року та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1025 від 20.09.2006 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 06 червня 2016 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відновлення провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Кицюк