Постанова № 57674549, 20.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/2079/16

Справа №760/4604/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм служби таксі АТП «Еліт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 р. о 10 год. 50 хв., по вулиці Кудряшова, 14-б, в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з НОМЕР_2, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що у час, день та місці, зазначеному в протоколі, він рухався заднім ходом на автомобілі марки «Toyota Corolla», д.н.з НОМЕР_2, при цьому вважає, що він впевнився у безпеці маневру, звернувся за допомогою до сторонніх осіб, однак відбулось зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», який в порушення правил дорожнього руху через подвійну суцільну смугу здійснив поворот у двір. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винуватий водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», за що має понести відповідальність.

Водій ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що у час, день та місці, зазначеному в протоколі, він керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_3, під час повороту ліворуч, перетнув подвійну суцільну смугу. Наближаючись до повороту, він побачив, що автомобіль «Toyota Corolla» рухається заднім ходом, та подав водію декілька звукових сигналів, однак цей автомобіль в'їхав його автомобіль. ОСОБА_2 не заперечував наявності порушення правил в його діях, а саме перетин подвійної суцільної смуги руху, за що він сплатив штраф, визначений працівниками поліції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та другого учасника ДТП, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації повинен керуватись вимогами пункту 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Другий учасник ДТП - водій ОСОБА_2 визнав, що в його діях наявне порушення правил, за що він поніс відповідне адміністративне стягнення. Однак протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за наведеними обставинами відносно даної особи до суду на розгляд не надходив, а тому суд не може притягнути дану особу до відповідальності.

Виходячи із зібраних доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Доказів своєї невинуватості в даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 суду не надав.

Аналізуючи наявні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 31117149700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський районний суд м. Києва, за п. 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: