Постанова № 57674471, 10.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 3/2600/16

760/6010/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №925561 від 25.03.2016, ОСОБА_1 25.03.2016, приблизно о 15 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Медовій, керуючи автомобілем марки «Пежо 207» д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля НОМЕР_3, у зв'язку з порушенням останнім тих самих вимог ПДР України, що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину визнала частково та пояснила, що вона керуючи своїм автомобілем, рухалась заднім ходом на території парковки по головній дорозі, в цей час водій автомобіля «Мерседес Бенц» також виїжджав з парковки, при цьому не надав їй дороги, не вжив всіх заходів, щоб уникнути зіткнення, в результаті чого відбулось ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко А.І., в судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної.

Водій автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених у матеріалах справи пояснивши, що він керуючи своїм автомобілем, виїжджаючи з території парковки, рухаючись заднім ходом, побачив автомобіль «Пежо», який також здійснював рух заднім ходом. Він зупинився щоб його пропустити, але водій «Пежо» продовжував рух прямо, на що він подав звуковий сигнал, але водій не зупинився і в'їхав в задній бампер з лівої сторони його автомобіля.

Вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин суддею не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушниці.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 31117149700001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот