Ухвала суду № 57674227, 13.05.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/12870/13-ц

Провадження № 2/645/13/16

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та про визнання права власності на житловий будинок, третя особа - ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на житловий будинок. Просила суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право приватної власності на рухоме майно, придбане під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_3 (в тому числі на автомобіль НОМЕР_1) на загальну суму 72510 грн., визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на рухоме майно на загальну суму 52770 грн. Крім того зазначала, що під час шлюбу з відповідачем 28.08.1998р. за договором купівлі-продажу була продана однокімнатна кв.38 в буд.10/1 по пр-ду Стадіонному м. Харкова, яка належала на праві власності позивачці, відповідачу ОСОБА_3 та дочці ОСОБА_5 Усі гроші від її продажу були витрачені на поліпшення стану та здійснення ремонту житлового будинку №4 по пров. Ватутіна м. Харкова, який на праві особистої приватної власності належав відповідачу ОСОБА_3 В подальшому за кошти позивачки зазначений житловий будинок неодноразово добудовувався , поліпшувався , капітально ремонтувався. Таким чином, під час подружнього життя позивачкою за рахунок її особистих грошових коштів було здійснено істотне поліпшення стану нерухомого майна, що належало відповідачу на праві особистої власності, наслідком цього стало істотне збільшення вартості нерухомого майна - житлового будинку №4 по пров. Ватутіна м. Харкова, а тому на підставі положень ч.1 ст.62 СК України за позивачкою ОСОБА_2 повинно бути визнана 1 / 2 частина вказаного будинку.

01.04.2014 р. із зустрічною позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя (в тому числі автомобілю НОМЕР_1), поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2014р. вказані позови обєднані в одне провадження.

13.05.2016 року у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області інформацію щодо сум доходів, нарахованих (сплачених) податковим агентом на користь платника податку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та сум утриманого з них податку в Державному реєстрі фізичних осіб за період з 30.08.2005 року по 30.09.2010року. Заявлене клопотання обґрунтовувала тим, що за час за час шлюбних відносин відповідач не мав заробітку, спірне майно було придбано за особисті кошти позивачки, в тому числі кредитні кошти для погашення вартості автомобіля НОМЕР_1отримувався та погашався нею особисто.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, зокрема шляхом їх витребування.

З урахуванням наведеного, суд вважає, щодані про розмір доходу відповідача за період з 30.08.2005 року по 30.09.2010р. мають для позивача важливе значення для підтвердження факту набуття права власності на спірне майно, придбаного за час шлюбних відносин, суд клопотання задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області інформацію щодо сум доходів, нарахованих (сплачених) податковим агентом на користь платника податку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та сум утриманого з них податку в Державному реєстрі фізичних осіб за період з 30.08.2005 року по 30.09.2010 року.

Зазначені документи необхідно надати суду у строк до 07.06.2016 року.

Розяснити, що відповідно до положень ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про можливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин визнаними судом неповажними, винні особи несуть адміністративну та кримінальну відповідальність, а притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -