Вирок № 57674148, 13.05.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/90/16-к

Провадження № 1-кп/644/191/16

13.05.2016

Справа № 644/90/16-к,

1-кп/644/191/16

ВИРОК

іменем України

13 травня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі - Семеренко О.М., за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 - Гладуна Д.В., обвинуваченого - ОСОБА_2, розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015220530003281 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня базова, не працюючого, розлученого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий: 06.02.2009 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 06.02.2014 року по кінцю строку відбування покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 26.11.2015 року о 09-00 годині, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір через незачинену хвіртку паркану зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3, та попрямував до вхідних дверей гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння. Знаючи, де знаходиться ключ від вхідних дверей гаражу, відкрив їх та незаконно проник усередину, де на підлозі побачив електрозварювальний апарат «KENDE» МS-200L, після чого ОСОБА_2 таємно викрав вказаний електрозварювальний апарат, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12389 від 18.12.2015 року - 1102,50 гривень. Крім того, ОСОБА_2 помітив, що у автомобіля ВАЗ-2105, що належить ОСОБА_3, який стояв у даному гаражі, відкрита кришка капоту, ОСОБА_2 відкрив кришку капоту вказаного автомобіля і побачив акумулятор «WESTA FORSE 600А», після чого взяв ножівку та відпиляв клеми, які були прикручені до акумулятора, дістав його з машини і таємно викрав. Вартість викраденого акумулятора, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12389 від 18.12.2015 року - 250 гривень. Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1352,50 гривень.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про то викладено у вироку.

3 урахуванням викладеного суд приходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до приміщення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий, 06.02.2009 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 06.02.2014 року по кінцю строку відбування покарання, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, розлучений, не працює, по місцю проживання характеризується формально, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню важкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, та слід призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, згідно п.2 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12389 від 18.12.2015 року на суму 246 гривень - стягнути з ОСОБА_2

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобов'язати ОСОБА_2 відповідно до п.2 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12389 від 18.12.2015 року на суму 246 (двісті сорок шість) гривень - стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави (код бюджетної класифікації 24060300, р/р 31112115700009, ідентифікаційний код отримувача 37999701, одержувач УДКС України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО банка 851011, стягувач - держава).

Речові докази: металевий предмет з написами «KENDE» «MS-200L»; акумулятор «WESTA FORSE 600A»; металеву двоколісну повозку, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - вважати повернутим за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : О.В.Глібко