Ухвала суду № 57674136, 13.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20110/13-ц

н/п 8/640/5/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 р. по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню,виконавчий надпис від 18.02.2011 р., вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, за договором іпотеки №5646912 від 30.08.2007 р. та додатковим договором до нього №8522279 від 25.12.2009 р. про стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 1373 902 грн. 57 коп., а також гроші у сумі 2500 грн., сплачені нотаріусу за вчинення виконавчого напису на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (далі ПАТ «ПУМБ») за рахунок звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкарівська, буд. № 25.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 04.11.2014 р., що набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

В квітні 2016 року представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 р. у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після постановлення рішення та набрання ним чинності, а саме 25.03.2016 р. Банку стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач не був належним чином повідомлений про вимоги дострокового повернення кредиту №539и, Позичальник стверджував, що зазначений лист не отримував. За таких обставин суд визнав, що вимога направлена з порушенням п.238 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 за №20/5. Направивши позичальнику вимогу про усунення порушення основного зобовязання №1210 від 05.02.2016, Банком було отримано відповідь б/н від 18.03.2016 р., в якій позичальник зазначив, що вказану вище вимогу про дострокове повернення кредиту №539и ним було отримано 22.11.2010. Представник ПАТ «ПУМБ» вважає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про належне повідомлення Банком позичальника про дострокове повернення кредиту та відсутність порушень при вчиненні зазначеного виконавчого надпису. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі Банку, оскільки позичальник зізнався про отримання вимоги про дострокове повернення боргу №539и лише зараз.

В судовому засіданні представник ПАТ «ПУМБ» заяву підтримала, просила рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 р. скасувати в звязку з нововиявленими обставинами. Інші учасники цивільного процесу, належним чином повідомлені про місце і час судового розгляду справи, не суду не зявились, тому суд розглядає заяву у їх відсутність.

Вислухавши представника ПАТ «ПУМБ», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 04.11.2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.01.2015 р., задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 18 лютого 2011 року, зареєстрований в реєстрі за №396, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за договором іпотеки №5646912 від 30.08.2007 р. та додатковим договором до нього №8522279 від 25.12.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1373 902 грн. 57 коп., у тому числі непогашений залишок по кредиту у сумі 1170 006 грн. 07 коп., стандартна заборгованість зі сплати процентів у розмірі 18 368 грн. 48 коп., прострочена заборгованість по сплаті процентів в розмірі 172 804 грн. 52 коп., нарахована пеня 12 723 грн. 50 коп., а також гроші у сумі 2500 грн., сплачені нотаріусу за вчинення виконавчого напису на користь ПАТ «ПУМБ» за рахунок звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкарівська, буд. № 25.

При розгляді вищезазначеної цивільної справи ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про вимогу дострокового повернення кредиту, посилаючись на своєчасне направлення йому вимоги №539и від 15.10.2010 р., проте, не зміг довести факт отримання ОСОБА_2 повідомлення, та це, на переконання Банку, стало підставою визнання виконавчого напису нотаріуса від 18.02.2011 р., таким що не підлягає виконанню.

Пізніше, Банком було направлено позичальнику вимогу про усунення порушення основного зобовязання №1210 від 05.02.2016 та отримано відповідь б/н від 18.03.2016 р., в якій позичальник ОСОБА_2 зазначив, що вказану вище вимогу про дострокове повернення кредиту №539и ним було отримано 22.11.2010 р.

Саме ці вищезазначені обставини заявник вважає нововиявленими, а тому просив суд переглянути рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року в зв'язку із нововиявленими обставинами.

Проте, обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні статті 361 ЦПК України, а рішення суду не підлягає скасування із зазначених в заяві підстав, враховуючи наступне.

Із змісту п.1 ч.2ст.361 ЦПК Українивбачається, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставинице юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п. 1, 2 ч. 2ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому слід розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник обґрунтовує наявність істотних обставин для справи, які йому не були відомі раніше та він дізнався про них після набранням рішенням законної сили.

У свою чергу особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч.3 ст.10, ч.2 ст.27, статей 60, 131 ЦПК України). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Але як свідчать заперечення відповідача на позовну заяву та апеляційна скарга на рішення суду від 01.11.2014 р. по даній справі, відповідач знав раніше та наполягав на тому, що позивач отримував письмову вимогу №539и від 15.10.2010 р. Проте, ПАТ «ПУМБ» не зміг довести вказану обставину отримання повідомлення, та це було предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, тобто ПАТ «ПУМБ» було відомо про це з самого початку розгляду справи, а тому зазначена в заяві обставина не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, обізнаність заявника про факти, на які він посилається у заяві, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

Крім того, зміст рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 р. свідчить про те, що виконавчий напис нотаріуса від 18 лютого 2011 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, виходячи не тільки з тих обставин, на які посилається представник ПАТ «ПУМБ» у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 361 - 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 р. р. у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ