Постанова № 57673727, 20.04.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа N 359/1361/16-а

Провадження N 2-а/359/57/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі судового засідання Степаненко А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя справу за позовом ОСОБА_2 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0655/125110010/15 від 28.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що відносно нього було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0655/125110010/15 від 28.01.2016 та відповідно до якої його було визнано винним у вчинені порушення митних правил передбаченого ст. 485 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 522,30 грн. Вважає, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, а в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст.485 МК України, а тому просить скасувати постанову Київської митниці ДМС від 28.01.2016 року у справі про порушення митних правил про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача -Київської митниці ДФС України, в судове засідання не зявився про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причин неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 23.03.2016 року, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, так як вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст..485 МК України, а тому оскаржувана постанова винесена правомірно. В обгрунтовання своїх пояснень надав письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що 21.10.2015року ОСОБА_2, який працює на посаді менеджера з митного супроводу продовольчих та непродовольчих товарів ТОВ «Фоззі-Фуд» (код ЄДРПОУ 32294926) 08132, Україна, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5), було подано митну декларацію №125110010/2015/180733 для митного оформлення товарів одержувачем якого є ТОВ «Фоззі-Фуд».(а.с.26-31).

В графі 31 митної декларації №125110010/2015/180733 від 21.10.2015 позивачем, серед інших, було задекларовано:

- товар №3 «Речі домашнього вжитку з пластмас: - арт. 644067 Набір для вина Pulltex 4 шт. (пробка-відкривачка, пробка вакуум, штопор, відро) - 12 шт.; - арт. 644073 Відро для льоду Pulltex - 36 шт.; - арт. 644079 Сумка-охолоджувач Pulltex 2 шт - 36 шт; - арт. 644085 Набір для вина Pulltex 5шт D-01 (сумка-охолоджувач, маркер для келиха, 2 пробки для вина та шампанського, штопор) - 36 шт; - арт. 644102 Очищувач для декантеру Pulltex - 72 шт; - арт. 644104 Сумка-охолоджувач Pulltex - 96 шт; - арт. 644108 Сумка-охолоджувач Pulltex - 96 шт.» за кодом УКТЗЕД 3924900090 із сплатою мита за ставкою 5%, а також

- товар №7 «Інші вироби з алюмінію, литі: - арт. 644101 Пробка-вакуум для вина Pulltex - 84 шт» за кодом УКТЗЕД 7616991000 із сплатою мита за ставкою 0%.

Обидва товари торгівельної марки Pulltex, виробник - Пултекс С.Л. (Pulltex, S.L.), країна виробництва - Іспанія.

21.10.2015р. відділом митного оформлення №3 митного постав «Східний» було направлено запит до управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Київської митниці ДФС з метою перевірки правильності кодування та класифікації товарів.

27.10.2015р. Київською митницею ДФС винесено Рішення про визначення коду товару №КТ-125000000-0160-2015 із зміною заявлених кодів товарів №3 та №7( а.с. 42,43), а саме товар №3 розділено на:

- код 3924100000 (ставка мита 6,5%) згідно УКТЗЕД - арт. 644073 Відро для льоду Pulltex - 36 шт.,

- код 4202929800 (ставка мита 12,5%) згідно УКТЗЕД - арт. 644079 Сумка-охолоджувач Pulltex 2 шт - 36 шт; - арт. 644108 Сумка-охолоджувач Pulltex - 96 шт.,

- код 6307909800 (ставка мита 6,3%) згідно УКТЗЕД - арт. 644104 Сумка-охолоджувач Pulltex - 96 шт.,

- код 8205510000 (ставка мита 10%) згідно УКТЗЕД - арт. 644067: набір для вина Pulltex 4 шт., - арт. 644085 Набір для вина Pulltex 5шт D-01 (сумка-охолоджувач, маркер для келиха, 2 пробки для вина та шампанського, штопор) - 36 шт.

Товар №7 було змінено код УКТЗЕД на 8309909000 (ставка мита 15%) - арт. 644101 Пробка-вакуум для вина Pulltex - 84 шт.

28.10.2015р. проведено розрахунок різниці митних платежів за МД №125110010/2015/180733 відповідно до якого різниця в сумі митних платежів становила 5174,10 грн. Рішення про зміну коду товарів ТОВ «Фоззі-Фуд» не оскаржувало.

28.10.2015р. ОСОБА_2 подав митну декларацію №1 25110010/2015/180857 із врахуванням прийнятого рішення про зміну коду товарів для випущення у вільний обіг товарів ТОВ «Фоззі-Фуд». Різниця між сумою митних платежів була сплачена в момент митного оформлення.( а.с.69-75).

09.11.2015 року відповідачем складено щодо ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил №0655/125110010/15 та повідомлено, що його розгляд відбудеться 09.12.2015 о 11:00 год. ( а.с.19-25).

08.12.2015р. (вх.№21915/47 від 09.12.2015) позивачем були надані письмові пояснення щодо обставин, які зазначені в протоколі. Зокрема, позивач заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, зазначив, що код УКТЗЕД товарів визначив на основі товарно-супровідних документів - інвойсу №12737 від 07.10.2015 та опису товару наданого постачальником. Також, послався на те, що товари №3 та №7 є багатокомпонентними, складаються із різних матеріалів, а тому класифікація цих товарів є складним випадком, а тому відповідно до ч.6 ст.69 МК України штраф не повинен застосовуватися. ( а.с. 32-41).

Постановою в справі про порушення митних правил №0655/125110010/15 від 28.01.2016року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, що передбачене ст.485 МК України, та застосовано штраф у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 15 522,30 грн.( а.с. 13-18).

Як вбачається з постанови, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що заявлено у МД №125110010/2015/180733 від 21.10.2015 з метою зменшення митних платежів на суму 5 174,10 грн. неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТЗЕД, тим самим вчинене порушення митних правил передбачене ст.485 МК України.

Враховуючи фактичні обставини, митний орган дійшов до висновку, що ОСОБА_2 не скористався правами наданими ч.2 ст.266 МК України, не вчинив дій, спрямованих на встановлення характеристик товару, а також на отримання попереднього рішення про класифікацію товару. При цьому, в постанові №0655/125110010/15 від 28.01.2016 відповідач посилається на ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає коли адміністративне правопорушення вважається вчиненим із необережності.

Позивач не погодився із винесеною постановою про порушення митних правил, у зв'язку із чим звернувся із позовом до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст. 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Із змісту ст. 485 МК України вбачається, що об'єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України є дії. Під дією розуміється активний вчинок особи, в якій виражена зовні її воля, яка спрямована на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, ухилення чи зменшення їх розміру. Перелік дій, які становлять об'єктивну сторону правопорушення, передбачений в диспозиції статті.

При цьому, що стосується визначення коду УКТЗЕД, нормою ст. 485 МК України передбачено, що відповідальність настає у разі заявленння неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Норма ст.485 МК України не передбачає відповідальність за допущення помилки у визначені коду УКТЗЕД в митній декларації.

Проте, відповідач не вказав в постанові від №0655/125110010/15 від 28.01.2016, які саме неправдиві відомості були надані позивачем для визначення коду товару.

Згідно з ч. 1ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ч. 1 ст.9 та ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. Такий висновок підтверджено Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 03 грудня 2015 року справа №К/800/35863/15, від 27 жовтня 2015 року справа №К/800/32153/15.

Встановлено, що ОСОБА_2 код товару визначав на основі товарно-супровідних документів, а саме інвойсу №12737 від 07.10.2015 в якому постачальником було визначено митний код товару відповідно Гармонізована система опису та кодування товарів на основі якої базується Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД). Коди товарів, які визначені позивачем в митній декларації, співпадають на рівні товарної під позиції із кодами товарів, які зазначені в інвойсі.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 не подавав неправдивих відомостей митному органові. Навпаки, для прийняття рішення про класифікацію товарів була надана додаткова технічна документація яка використовувалася відповідачем (п.3 рішення про визначення коду товару від 27.10.2015 №КТ-125000000-0160-2015).( а.с.42-43).

Зазначення ОСОБА_2 невірного коду товару в митній декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу. Крім того, митним органом в оскаржуваній постанові дії позивача були кваліфіковані як такі, що вчинені із необережності, що не може бути підставою для притягнення до відповідальності на підставі ст.485 МК України.

Суд вважає, що матеріалами адміністративної справи не доведена винність ОСОБА_2

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно зі ст. 6 КАС кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Статтею 66 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова від 28.01.2016 року в справі про порушення митних правил №0655/125110010/15 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..485 Митного кодексу України підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Позивач при зверненні до суду з позовом оплатив судовий збір в сумі 551,20 грн.( а.с.2). Відповідно до вимог ст. 94 ч.1 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на оплату судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 1 ст.158, ч. 1-ч. 3 ст.160, ст. ст.161-163,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову Київської митниці Державної фіскальної служби України від 28.01.2016 року в справі про порушення митних правил №0655/125110010/15 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 15 522 грн.30 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної фіскальної служби України ( код ЄДРПОУ 39470947) витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування ч.3 ст.160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.М.Саган