Ухвала суду № 57673241, 12.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Київ К/800/13048/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антарктика»

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 р.

у справі № 806/2838/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Антарктика»

до Генічеської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

та Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування наказу, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарктика» звернулось до суду з позовом до Генічеської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області та Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача2 від 22.05.2015 р. №1241 в частині визначення періоду, за який проводиться перевірка (п. 1 наказу); зобов'язати відповідача2 внести інформацію про акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Антарктика» №25/27-02-22-01/31553046/1667/10 від 04.04.2014 р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., складений ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі, в базу даних «Податковий аудит» інформаційної системи «Податковий блок»; зобов'язати відповідача2 визначити в пункті 1 наказу від 22.05.2015 р. №1241 період, за який проводиться перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства - з 01.01.2014 по 31.12.2014 та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску - з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 р. позов задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 р. постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №1241 від 22.05.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Антарктика» у частині визначеного періоду за який доручено проведення перевірки ТОВ «Антарктика» з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. У задоволення решти позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими лише в частині скасування спірного наказу в частині визначеного періоду за який доручено проведення перевірки товариства з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., оскільки в даній частині спірний наказ не є реалізованим.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарктика» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 р.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 р. у справі № 806/2838/15.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Антарктика» відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антарктика» залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова