Ухвала суду № 57672969, 13.05.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Справа № 686/1188/16-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

13 травня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., перевіривши клопотання представника управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Хмельницьке автотранспортне підприємство 16806" на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Хмельницьке автотранспортне підприємство 16806", Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, Державне підприємство "Новатор", Публічне акціонерне товариство "Завод Нева", Хмельницьке СМУ "Промбуд-2" про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Хмельницьке автотранспортне підприємство 16806" на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Хмельницьке автотранспортне підприємство 16806", Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, Державне підприємство "Новатор", Публічне акціонерне товариство "Завод Нева", Хмельницьке СМУ "Промбуд-2" про визнання дій протиправними призначено на 02 червня 2016 року.

10 травня 2016 року на адресу суду від представника управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надійшло клопотання (вх.5211/16) про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з поданим клопотанням вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Згідно частин 1-2 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявником не були зазначені причини, об'єктивно підтверджені, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відтак, суд вважає, що клопотання представника управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122-1, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені клопотання представника управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Хмельницьке автотранспортне підприємство 16806" на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року у справі за адміністратвиним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Хмельницьке автотранспортне підприємство 16806", Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, Державне підприємство "Новатор", Публічне акціонерне товариство "Завод Нева", Хмельницьке СМУ "Промбуд-2" про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Біла Л.М.