Ухвала суду № 57672854, 12.05.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа № 806/5385/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Франовська К.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" січня 2016 р. у справі за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" про стягнення штрафу.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Однак, під час винесення вказаної постанови судом першої інстанції було допущено описку, вказано дату постанови 12 січня 2015 року замість 12 січня 2016 року.

Ухвалою від 09.02.2016 року описку, допущену в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду було виправлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, її оскаржило Публічне акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", подавши апеляційну скаргу 04 травня 2016 року.

Одночасно з апеляційною скаргою, відповідач подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції з посиланням на те, що помилка в даті постанови суду першої інстанції не дала змогу зрозуміти хронологію подій та період, за який накладено штраф. Лише отримавши 15.02.2016 року ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки в даті прийняття постанови стало зрозуміло період накладення штрафу й 19 лютого 2016 року відповідачем було надіслано на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 12.01.2016 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Листом від 29.02.2016 року Житомирський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу товариства, оскільки відповідно до ч.1 ст.186 КАС України остання подається до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

За приписами ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому заява відповідача є обгрунтованою, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" подана без додержання вимог ст. 187 КАС України, зокрема, відповідачем не додано документ про сплату судового збору в належному розмірі.

Законом України "Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VІII, діючий з 01.09.2015 року, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року) визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п.1 п.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року) за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 % відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" передбачено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року, який складає 1218 грн. 00 коп.

Адміністративний позов у даній справі містить вимогу майнового характеру, а саме: стягнення штрафу в розмірі 102 000,00грн.

Отже, розмір судового збору, який має бути сплачено при поданні даної апеляційної скарги становить 1683,00,80 грн. (1530,00- в суд першої інстанції х 110%).

Відповідно до квитанції від 19.02.2016 року скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1378,00грн., отже сума недоплати складає 260,00 (1683,00 - 1378,00).

Судовий збір за подання апеляційної скарги повинен бути сплачений на номер рахунку 31216206781002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір; код 37446362 -ЖААС,050; п.3 ст.4.

Оригінал документу про сплату судового збору слід надати суду.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 187, ч.3 ст.189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" строк до "30" травня 2016 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2- відповідачу: Публічне акціонерне товариство "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" вул.Огієнка,55,м.Малин,Житомирська область,11604

- ,