Ухвала суду № 57672054, 13.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 травня 2016 року № 826/20215/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай - Петрі"

про

стягнення податкової заборгованості 26 845,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай - Петрі" про стягнення податкової заборгованості у розмірі 26 845,40 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2016 року, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено повністю.

Відповідачем через канцелярію суду подано заяву від 26.02.2015 року про розстрочення виконання зазначеного рішення суду на вісімнадцять рівних частин з щомісячною оплатою, яка аргументована скрутним фінансовим становищем підприємства, що унеможливлює сплату поточних платежів до бюджету та одночасно ускладнює своєчасне та повне виконання рішення суду.

Представник відповідача просив розглянути заяву без їх участі.

Представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи. В обґрунтування заперечень зазначив, що наведені відповідачем у заяві про розстрочення виконання судового рішення обставини не свідчать про наявність об’єктивних, незалежних від волі відповідача причин, що ускладнюють виконання судового рішення, в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак, за висновком позивача, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай - Петрі" про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2016 в справі №20215/15 є необґрунтованою.

Вирішуючи заяву про відстрочення виконання рішення суду, а також документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення суду зобов'язаний перевірити наявність обставин, що ускладнюють його виконання. При цьому згідно з приписами статей 69, 70, 71 зазначені обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Порядок розстрочення та відстрочення податкового боргу платника податків окремо врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Згідно статті 100 Податкового кодексу України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Враховуючи положення пункту 100.2 статті 100 Податкового кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай - Петрі" реалізовує своє право передбачене Кодексом адміністративного судочинства України на подачу заяви про розстрочення судового рішення.

Так, в обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначає, що основним статутним видом діяльності товариства є роздрібна торгівля алкогольними напоями, а тому в першу чергу ТОВ "Ай - Петрі" сплачує акцизний збір, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на підтвердження чого надав докази.

Відповідач зазначив, що у зв’язку з щоквартальним підвищенням мінімальних роздрібних цін Кабінетом Міністрів України, у підприємства немає можливості сформувати щонайменший пакет обігових коштів, у зв’язку з чим склалась скрутна фінансова ситуація та існує загроза виникнення його неплатоспроможності (банкрутства), що призведе до непогашення в повному обсязі існуючої заборгованості перед позивачем.

На підтвердження наведених обставин представником відповідача надано суду, в тому числі, копії звітів про фінансові результати за 2014 рік та 2015 рік, звіту про рух грошових коштів за 2014 рік. Так, ТОВ "Ай - Петрі" має збитки у своїй діяльності за 2014 рік (-120700 грн.) за 2015 рік (-15100 грн.).

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що наведені відповідачем доводи та надані докази на їх підтвердження свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2016 року в адміністративній справі №826/20215/15, щодо виплати заборгованості з земельного податку з юридичних осіб у сумі 26 845,40 грн.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай - Петрі" про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2016 року в адміністративній справі №826/20215/15.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай - Петрі" про розстрочення виконання судового рішення у справі №826/20215/15 задовольнити частково.

Розстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай - Петрі" виплату заборгованості в сумі 26 845,40 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок п’ять гривень 40 коп.) на 12 місяців зі сплатою платежів рівними частинами щомісячно наступним чином: до 31.05.2016 у сумі 2 237,12 грн., до 30.06.2016 у сумі 2 237,12 грн., до 31.07.2016 у сумі 2 237,12 грн., до 31.08.2016 у сумі 2 237,12 грн., до 30.09.2016 у сумі 2 237,12 грн., 31.10.2016 у сумі 2 237,12 грн., 30.11.2016 у сумі 2 237,12 грн., 31.12.2016 у сумі 2 237,12 грн., 01.07.2017 у сумі 2 237,11 грн., 28.02.2017 у сумі 2 237,11 грн., 31.03.2017 у сумі 2 237,11 грн., 30.04.2017 у сумі 2 237,11 грн., разом сума у розмірі 26 845,40 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мазур А.С.