Ухвала суду № 57671943, 11.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

11 травня 2016 року справа №826/8791/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: Данилюк Є.С.;

державного виконавця: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доВійськової частини А0515провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Військової частини А0515 (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням подальшого зменшення позовних вимог, просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати полковнику юстиції ОСОБА_1 з 01 лютого 2015 року надбавки за виконання спеціальних завдань в розмірі 70 відсотків посадового окладу помічника командира Військової частини А0515; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо не надання частини невикористаної щорічної відпустки за 2014 рік (4 діб) та щорічної основної відпустки за 2015 рік (45 діб) відповідно до графіку відпусток на 2015 рік; 3) зобов'язати відповідача вчинити дії щодо поновлення виплати надбавки за виконання спеціальних завдань в розмірі 70 відсотків посадового окладу помічника командира Військової частини А0515 з 01 лютого 2015 року та перерахувати за період з 01 лютого 2015 року розмір грошового забезпечення та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення; 4) зобов'язати відповідача надати позивачу частину невикористаної щорічної відпустки за 2014 рік (4 діб) та щорічну основну відпустку за 2015 рік (45 діб).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року в адміністративній справі №826/8791/15 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Військової частини А0515 щодо не надання позивачу частини невикористаної щорічної відпустки за 2014 рік (4 календарних дня) та щорічної основної відпустки за 2015 рік (45 календарних днів) відповідно до графіку відпусток на 2015 рік та зобов'язано надати частину невикористаної щорічної відпустки за 2014 рік (4 календарних дня) та щорічну основну відпустку за 2015 рік (45 календарних днів).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій Військової частини А0515 щодо припинення виплати надбавки за виконання спеціальних завдань в розмірі 70% посадового окладу помічника командира Військової частини А0515 та зобов'язання Військової частини А0515 вчинити дії щодо поновлення виплати надбавки за виконання спеціальних завдань в розмірі 70% посадового окладу помічника командира Військової частини А0515 з 01.02.2015 по день виключення зі списків особового складу, та у цій частині прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог.

Окружним адміністративним судом міста Києва 29 грудня 2015 року видано позивачу виконавчий лист, у тому числі в частині зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1 частину невикористаної щорічної відпустки за 2014 рік (4 календарних дня) та щорічну основну відпустку за 2015 рік (45 календарних днів).

До суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення, в якій державний виконавець просить роз'яснити, чи вважається виконаним виконавчий лист №826/8791/15, виданий 29 грудня 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва в частині зобов'язання Військової частини А0515 надати ОСОБА_1 частину невикористаної щорічної відпустки за 2014 рік (4 календарних дня) та щорічну основну відпустку за 2015 рік (45 календарних днів), з моменту видачі наказу командира Військової частини А0515 від 11 березня 2016 року №55дск.

Питання про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду на 11 травня 2016 року; у судовому засіданні позивач вказав про невиконання судового рішення, представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, державний виконавець до суду не прибув.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви державного виконавця свідчить, що останній просить суд роз'яснити порядок та механізм виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року в адміністративній справі №826/8791/15 та встановити момент виконання виконавчого листа, виданого на виконання цієї постанови, що, у свою чергу, не може бути вирішено у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державному виконавцю відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко