Ухвала суду № 57671868, 12.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

(ДОДАТКОВА)

12 травня 2016 р. Справа № 820/1453/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши заяву Прокуратури Харківської області про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Ізюмської місцевої прокуратури до Ізюмської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - визнати протиправною бездіяльність Ізюмської міської ради щодо не планування видатків на підготовку робітничих кадрів Ізюмським професійним ліцеєм на 2016 рік за рахунок місцевого бюджету; - зобов'язати Ізюмську міську раду Харківської області розглянути на черговому пленарному засіданні питання щодо планування та фінансування видатків на підготовку робітничих кадрів Ізюмським професійним ліцеєм на 2016 рік за рахунок місцевого бюджету та внести відповідні зміни до місцевого бюджету на 2016 рік, затвердженого рішенням 5 сесії 7 скликання Ізюмської міської ради від 24.12. 2015 року за №0057.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року відкрито провадження у даній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року адміністративний позов Ізюмської місцевої прокуратури до Ізюмської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено клопотання представника позивача, закрито провадження у справі.

Судом за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що на підставу закриття провадження представником позивача зазначено виконання відповідачем позовних вимог шляхом прийняття рішення сесії Ізюмської міської ради від 31.03.2016 року, у зв'язку з чим відсутній предмет спору.

Через канцелярію суду 04.05.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 2756,00 грн відповідно до приписів ст. 7 Закону України "про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно частини 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули, повідомлені судом про дату, час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткової ухвали у справі відповідно до вимог процесуального законодавства. Через канцелярію суду від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд заяви за відсутності їх представників.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини справи, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішення за наявними документами.

З огляду позовної заяви судом встановлено, що позивачем додано оригінал платіжного доручення №520 від 25.03.2016 року, згідно з якими судовий збір позивачем сплачено у сумі 2756,00 грн.

Суд зазначає, що оскільки ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі у зв'язку з самостійним виконанням відповідачем позовних вимог, судовий збір сплачений позивачем підлягає поверненню позивачу у відповідності до норм діючого законодавства.

Від так розподіл судових витрат підлягає здійсненню в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 9, 87, 165, 168 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Харківської області про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Ізюмської місцевої прокуратури до Ізюмської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути на користь Прокуратури Харківської області (код ЄДРПОУ - 02910108) судовий збір в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 коп. сплачений при поданні позову за рахунок бюджетних асигнувань Ізюмської міської ради ( код ЄДРПОУ - 26201641).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.