Ухвала суду № 57671536, 11.05.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

11 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/530/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про визнання незаконним та скасування наказу від 22 березня 2016 року № 561-к про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника ветеринарної медицини в місті Кременчуці - головного державного інспектора ветеринарної медицини міста Кременчука Полтавської області відповідно до пункту 5 частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу" (виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню державного службовця на державній службі) у зв'язку з визнанням ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 396-2 Кримінального кодексу України, поновлення на займаній посаді начальника ветеринарної медицини в місті Кременчуці - головного державного інспектора ветеринарної медицини міста Кременчука Полтавської області, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, відповідача зобов'язано надати до суду у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у тому числі належним чином завірені копії наказу від 22 березня 2016 року № 561-к, Положення про Управління Держпродспоживслужби в м. Кременчуці Полтавської області, а також довідку про заробітну плату позивача за останні два місяці перебування на посаді та середньомісячного заробітку, відомості та належним чином завірені документи на їх підтвердження про надання відповіді на звернення заступника міського голови ОСОБА_3 від 22 лютого 2016 року № 01-13/247. Також, вказаною ухвалою зобов'язано Управління Держпродспоживслужби в м. Кременчуці Полтавської області надати до суду у строк до 05 травня 2016 року довідку про заробітну плату позивача за останні два місяці перебування на посаді та середньомісячного заробітку, та витребувано в Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області довідки стосовно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до кримінальної відповідальності, наявності незнятої чи непогашеної судимості та перебування в розшуку станом на 22 березня 2016 року та на 18 квітня 2016 року.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України в попереднє судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

В ході попереднього судового засідання судом встановлено, що відповідачем, Управлінням Держпродспоживслужби в м. Кременчуці Полтавської області, Управлінням інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області не виконані належним чином вимоги ухвали суду щодо надання доказів.

Так, суд зауважує, що Управлінням ветеринарної медицини в м. Кременчуці надана довідка про заробітну плату позивача за останні два місяці перебування на посаді та середньомісячного заробітку без зазначення дати її оформлення.

Також, Управлінням інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області надано до суду не оформлені належним чином відомості стосовно громадянина України ОСОБА_2 (викладену не на державній мові, та не на відповідному бланку - у вигляді довідки, як зазначено в ухвалі суду), відповідно до якої судом неможливо встановити про наявність чи відсутність незнятої чи непогашеної судимості та перебування в розшуку позивача саме станом на 22 березня 2016 року та саме станом на 18 квітня 2016 року.

Позивачем до матеріалів адміністративного позову надано Довідку Управлінням інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 92-24032016/53210 на бланку серії ЛОП № 1954757 за підписом заступника начальника ОСОБА_4 з інформацією, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 24.03.2016 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

З метою об'єктивного розгляду справи та встановлення обставин, які будуть досліджуватися під час розгляду справи, суд відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, пятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Положеннями частин 1-2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до частин 1-2 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку. Попереднє судове засідання проводиться суддею, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пунктів 1), 2) частини четвертої статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд у попередньому судовому засіданні уточнює позовні вимоги та з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зокрема - позивачів.

Зважаючи на викладене та враховуючи неявку відповідача у попереднє судове засідання та неналежне виконання вимог ухвали суду від 21 квітня 2016 року, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування доказів від відповідача, Управління Держпродспоживслужби в м. Кременчуці Полтавської області та голови його ліквідаційної комісії, Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області та відкладення попереднього судового засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкладення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повторно зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у тому числі належним чином завірені копії наказу від 22 березня 2016 року № 561-к, Положення про Управління Держпродспоживслужби в м. Кременчуці Полтавської області, а також належним чином оформлену довідку про заробітну плату позивача за останні два місяці перебування на посаді та середньомісячного заробітку, відомості та належним чином завірені документи на їх підтвердження про надання відповіді на звернення заступника міського голови ОСОБА_3 від 22 лютого 2016 року № 01-13/247.

Витребувати від відповідача відомості про видачу ОСОБА_2 належно оформленої трудової книжки та відповідні докази на їх підтвердження.

Повторно витребувати в Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області належним чином оформлену довідку стосовно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до кримінальної відповідальності, наявності незнятої чи непогашеної судимості та перебування в розшуку станом на 22 березня 2016 року та станом на 18 квітня 2016 року.

Витребувати у голови комісії з реорганізації Управління ветеринарної медицини в м. Кременчуці Полтавської області належним чином оформлену довідку про заробітну плату позивача за останні два місяці перебування на посаді та середньомісячного заробітку.

Вказані документи надати до суду у строк до 19 травня 2016 року.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.114 КАС України у разі несвоєчасного надання витребуваних судом доказів та пояснень (без поважних причин), зазначені докази (пояснення) судом не приймаються та справу може бути вирішено на підставі наявних доказів відповідно до ч.6 ст.71 КАС України.

Відкласти попереднє судове засідання у справі на 10:30 26 травня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2016 року.

СуддяІ.Г. Ясиновський